О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1 ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 104 878,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб..

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 104 878,57 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,57 руб., расходы на представителя 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки КИА, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в ДТП; ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

¶ 20В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

¶ 21СПАО «Ингосстрах» на основания ФИО2 о наступлении страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

¶ 22Экспертным заключением ИП ФИО9 по обращению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки КИА, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 869 763 руб., с учетом износа 659 932,17 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 845 262,32 руб., стоимость годных остатков составила 340 383,75 руб..

¶ 23Поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу что причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, так как установлена полная гибель транспортного средства истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 26Суд апелляционной инстанции указал, что имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак Р502АУ790, установленную отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик фактически отказался.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи