Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЛ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2898/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «АТЛ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «АТЛ» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТЛ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО «АТЛ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного бухгалтера, приказом №Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей главного бухгалтера. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в приказе не указаны ссылки на пункты трудового договора, должностной инструкции, которые были ею нарушены.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым отменен приказ ООО «АТЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №Д/20 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

¶ 18С ООО «АТЛ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 19С ООО «АТЛ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «АТЛ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. Утверждает, что представленные в дело доказательства подтверждают умышленные действия истца, не сформировавшей учетную политику общества на 2019, 2020 гг. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца ограничений к доступу к бухгалтерской документации и кабинету бухгалтерии. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду были работодателем учтены, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «АТЛ» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Перечень должностных обязанностей истца установлен трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной приказом руководителя ООО «АТЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «АТЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно п. 2.3.2. трудового договора главный бухгалтер формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности работодателя, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности работодателя.

¶ 28ФИО1 были переданы на выполнение служебные поручения финансового директора ООО «АТЛ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, директора по продажам ООО «АТЛ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у истца была запрошена утвержденная Генеральным директором учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями на 2018 г., 2019 г., 2020 <адрес> исполнения данного поручения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ до 12.00.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы письменные объяснения о причинах отказа предоставить учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями на 2018 г., 2019 г., 2020 <адрес> объяснения представлены не были, что отражено в соответствующем акте.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о служебной проверке, согласно которому проведенная работодателем внутренняя проверка действий ФИО1 выявила, что действия главного бухгалтера, выразившиеся в отказе представить учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями на 2018 г., 2019 г., 2020 г., являются весомыми. Комиссия пришла к заключению, что к ФИО1 следует применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как вышеуказанные действия главного бухгалтера ФИО1 показывают ее недобросовестное отношение к труду и неисполнение должностных обязанностей.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Д/20 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей главного бухгалтера, выразившемся в отказе предоставить запрашиваемую информацию на основании служебного поручения финансового директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении утвержденной генеральным директором общества учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями за 2018 г., 2019 г. и 2020 г.

¶ 32Судом также установлено, что в отношении ФИО1 вынесено пять дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, оформленных приказами: приказ № Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ЗД/20 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Приказом №Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

¶ 34Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в умышленном бездействии, нарушении п. 2.3.2 трудового договора, неисполнении приказа руководителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

¶ 35При этом суд указал, что в нарушение трудовых обязанностей ФИО1 препятствовала возможности удостовериться, имеется ли в Обществе учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету, при том, что в случае обнаружения контролирующими органами факта отсутствия учетной политики к ответственности может быть привлечено Общество и его должностное лицо на основании ст. 120, ст. 126 НК РФ, ст. 15.11 КоАП РФ.

¶ 36Доводы истца о том, что у нее отсутствовал доступ к кабинету бухгалтерии, поскольку у нее не было ключей от кабинета, отсутствовал доступ к программе 1C Бухгалтерия, суд признал несостоятельными, указав, что истец, являясь главным бухгалтером, свободно перемещалась по офису, имела доступ к кабинету бухгалтерии и архиву бухгалтерских документов, следовательно, имела возможность совершить действия, направленные на исполнение выданного ей поручения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был полный доступ к базам данных программы 1C Бухгалтерия.

¶ 37С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала на не представление ответчиком суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и отсутствие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание.

¶ 38Судебная коллегия отметила, что поскольку основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ послужило ее бездействие, выразившееся в отказе в предоставлении учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями на 2018 г., 2019 г., 2020 г., запрошенной у нее ДД.ММ.ГГГГ, создание препятствий в возможности удостовериться о наличии в Обществе данного документа, то исходя из вменяемого истцу проступка, ответчик должен был доказать, что хранение локального нормативного акта, утвержденного генеральным директором ООО «АТЛ», - учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету, отнесено к должностным обязанностям истца, и данный локальный нормативный акт находится в распоряжении ФИО1, которая его удерживает, что им сделано не было.

¶ 39По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не учел, что как поясняла при рассмотрении дела ФИО1, в период с 13 по 30 апреля в компании проводилась аудиторская проверка, и учетная политика предоставлялась аудиторам, на момент перемещения рабочего места истца из кабинета бухгалтерии в кабинет отдела продаж учетная политика находилась в кабинете бухгалтерии, где находилось в том числе, рабочее место финансового директора ФИО5, в связи с чем возможности представления учетной политики по требованию финансового директора ФИО5 у нее не имелось; при этом ФИО1 неоднократно в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась со служебными записками на имя генерального директора о чинении ей препятствий в осуществлении трудовой деятельности, необходимости предоставления архива для хранения бухгалтерских документов, предоставлении отдельного места с ограниченным доступом для хранения бухгалтерских документов. Ответчиком указанные доводы истца опровергнуты не были, достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду представлено не было.

¶ 40Ссылаясь на то, что истцом допущено нарушение п. 2.3.2 трудового договора, суд первой инстанции не учел, что данным пунктом трудового договора на истца, как на главного бухгалтера, возложена обязанность по формированию учетной политики, что не имеет отношения к существу вменяемого истцу проступка, который согласно приказу №Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ выразился в не предоставлении работодателю им же принятой и утвержденной учетной политики. Неисполнение обязанности по разработке учетной политики истцу согласно оспариваемому приказу не вменялось, тогда как суд не вправе определять за работодателя, за какие действия работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

¶ 41Кроме того, судебная коллегия указала на применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, что в целом свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

¶ 42Изучение материалов дела показывает, что вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе ООО «АТЛ» доводы, в том числе о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, о соблюдении порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АТЛ» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи