О признании незаконным решения, обязать заключить договор купли-продажи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15,

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1887/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-254/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владимира о признании незаконным решения, обязать заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе Администрации города Владимира и по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом города Владимира на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения представителя Администрации города Владимира ФИО22, представителя Управления муниципальным имуществом города Владимира ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10, представителя ФИО11 ФИО12

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации города Владимира о признании незаконным решения от 19.10.2018 об отказе ей в приобретении по договору купли-продажи помещений в коммунальной квартире № и № доли в праве общей долевой собственности на помещения № и № по плану первого этажа в квартире <адрес>. Просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи указанных помещений в квартире, в которых никто не проживает. В обоснование иска указала, что комната № по вышеуказанному адресу принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, в ней истец проживает с 17.09.2015 совместно с супругом ФИО14 Другие помещения квартиры являются свободными, в них никто не проживает. Ее семья обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления. В реализации права на приобретение в собственность свободных жилых помещений администрация г.Владимира ей отказала. Полагает, что нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав на жилье.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 октября 2019 года отменено. Суд обязал администрацию г.Владимира в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи помещений за № и № доли в праве общей долевой собственности на помещения №и № по плану первого этажа в квартире <адрес> по цене 620 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе администрация г.Владимира просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года отменить.

¶ 18Не привлеченное к участию в деле Управление муниципальным имуществом город Владимира в своей кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «<данные изъяты>» с августа 2008 по август 2012.

¶ 22В квартире № указанного дома был открыт один лицевой счет на помещение жилой площадью 12,9 кв.м. С 01.09.2012 собственники помещений своим решением изменили форму управления домом на непосредственное управление (л.д.46).

¶ 23Распоряжением УМИ г. Владимира от 28.09.2016 № жилые помещения, расположенные в доме <адрес>, в том числе помещения № по плану подвала и помещения № и № доли в праве на помещения №, по плану первого этажа здания включены в реестр муниципальной собственности (л.д.48).

¶ 24Собственником жилого помещения площадью 12,9кв.м. (на плане №) в квартире <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения жилого помещения от 17.09.2015(л.д.39).

¶ 2512.12.2016 истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной коммунальной квартире. Супруг истца ФИО14 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 12.02.2018, что подтверждается и выпиской из домовой книги № (л.д.31-34). Общая площадь находящейся в собственности истца комнаты с учетом мест общего пользования составляет 17 кв.м.

¶ 26Решением жилищной комиссии от 17.10.2018 истцу ФИО1 отказано в заключении договора купли-продажи свободных помещений в указанной квартире, так как истец стала собственником помещения № в квартире после наличия статуса освободившегося жилья у (комнат № и № доли в праве общей долевой собственности на помещения № по плану первого этажа здания).

¶ 27В подтверждение своей платежеспособности 02.08.2019 ФИО1 внесла на депозит судебного департамента Владимирской области денежные средства в размере рыночной стоимости помещений № и № доли в праве общей долевой собственности на помещения № и № по плану первого этажа квартиры 620 000 рублей.

¶ 28Рыночная стоимость жилых помещений № № и № доли в праве общей долевой собственности на помещения № и № по плану первого этажа квартиры № подтвержден представленным в материалы дела отчетом оценщиков ООО « <данные изъяты>» от 9 июля 2019 года, которые основываясь на проведенных исследованиях рынка жилой недвижимости в <адрес> и расчетах, с учетом технического состояния помещения пришли к выводу, что рыночная стоимость оцениваемых помещений по состоянию на 12 июня 2019 года составляет 620 000 рублей.

¶ 29В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 30При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч.2 ст.59 ЖК РФ).

¶ 31Согласно ч.3 ст.59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

¶ 32Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что спорные жилые помещения не являются для истца освободившимися, так как вселение истца в коммунальную квартиру было произведено, после освобождения комнат.

¶ 33Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что в спорной коммунальной квартире ФИО1 проживает и зарегистрирована с супругом, занимая одну комнату площадью 12, 9 кв.м.; обеспеченность семьи общей площадью на члена семьи составляет менее нормы предоставления, другого жилого помещения ни ФИО1, ни ее супруг ФИО14 не имеют; другие помещения в квартире являются освободившимися, с учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения жилищной комиссии администрации г.Владимира от 19 октября 2018 года об отказе ФИО1 приобрести по договору купли- продажи помещения за № и № доли в праве общей долевой собственности на помещения № и № по плану первого этажа в квартире № дома.

¶ 34С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без учета следующих обстоятельств.

¶ 35В своих пояснениях представитель администрации г.Владимира, указал, что дом <адрес> был включен в перечень ветхих решением горисполкома от 02.11.1987 №. Поскольку помещения в указанном доме были не пригодны для проживания, дом был расселен. Помещения в коммунальной квартире № и № указанного дома в 1987 году уже были свободны от проживания граждан.

¶ 36Данные обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат выяснению. Ссылаясь на то, что помещения №№ и №, являются освободившимися, суд апелляционной инстанции не выяснил время выезда из указанных помещений проживающих лиц.

¶ 37При этом необходимо учитывать, что собственником жилого помещения площадью 12,9 кв.м, в квартире <адрес> ФИО1 стала 21.09.2015 на основании договора дарения, вселилась в квартиру в 2016 году.

¶ 38Суд апелляционной инстанции установив, что на момент рассмотрения дела в квартире, кроме семьи истца никто не проживает, неправильно сделал вывод в отношении спорных комнат, которые посчитал освободившимися по отношению к жилищным правам ФИО1, так как данные комнаты не могут считаться освободившимися в случае если на момент вселения ФИО1 в квартиру помещения № и № были свободны, в указанном случае на ФИО1 не распространяется ч.3 ст.59 ЖК РФ.

¶ 39При этом на дату включения жилых помещений в реестр муниципальной собственности 28.09.2016, ФИО1 также не соответствовала требованиям ст. 59 ЖК РФ, поскольку была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления.

¶ 40При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 41Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 42Кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле Управления муниципальным имуществом города Владимира подлежит оставлению без рассмотрения, так как права и законные интересы УМИ принятым судебным актом не затронуты и на УМИ не возлагались какие либо обязанности.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира оставить без рассмотрения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи