О взыскании убытков по договору страхований, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1887/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0005-01-2019-000216-55

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-469/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 730 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору страхований, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июля 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору страхований, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 16Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб, Хищение), в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. Страховая сумма по договору определена в размере 2 725 000 руб., форма выплаты страхового возмещения - направление на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера застрахованной марки транспортного средства по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере 111 997, 50 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования 4 апреля 2017 года на внутренней парковке ТЦ «Серебряный Город» (<адрес>) в результате страхового события автомобилю причинены механические повреждения. 5 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр. В нарушение условий договора страхования в установленный срок страховой компанией не было принято надлежащих мер по урегулированию убытка, застрахованное транспортное средство на СТОА не направлено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр». В соответствии с отчетом об оценке № от 7 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 241 204 руб., величина утраты товарной стоимости - 39 512 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации ремонта застрахованного транспортного средства у официального дилера истец была вынуждена обратиться к третьим лицам для восстановления автомобиля. 25 октября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 39 512 руб. Письмом от 14 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате утраты товарной стоимости, указав, что данная выплата не предусмотрена договором страхования, кроме того, страховщик сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО16». 30 ноября 2018 года ФИО1 повторно обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой указывала, что направления на ремонт на СТОА она не получала, просила направить указанное направление. Письмом от 5 декабря 2018 года страховщик не сообщил истцу о дате вручения направления на СТОА, способе его вручения, не представил направление, указал о согласовании выдачи направления на ремонт 21 июля 2017 года, ООО «ФИО16» сообщило, что станция не получала направление на ремонт.

¶ 17В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по выдаче направления на СТОА, а также выплате величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 244 950 руб., величину утраты товарной стоимости - 39 512 руб., компенсацию морального вреда - 10 ООО руб., штраф.

¶ 18Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб, Хищение). В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 725 000 руб., форма выплаты страхового возмещения - направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

¶ 27В период действия договора страхования 4 апреля 2017 года на внутренней парковке ТЦ «Серебряный Город» по адресу: <адрес>, в результате страхового события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 285 апреля 2017 года АО «Технэкспро» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

¶ 29ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от 7 апреля 2017 года ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 241 204 руб., величина утраты товарной стоимости 39 512 руб.

¶ 3014 июля 2017 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО8 запасные части для ремонта автомобиля на сумму 213 950 руб., а также произвела в ООО «Леке» ремонтные работы на сумму 31 000 руб., что подтверждается накладной № от 14 июля 2017 года и заказ нарядом № от 18 июля 2017 года.

¶ 3120 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в качестве способа возмещения указала ремонт на СТОА по направлению страховщика, просила выдать направление на ремонт на СТОА «Леке».

¶ 3227 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО16», корреспонденция получена адресатом.

¶ 334 октября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр».

¶ 34Письмом от 18 октября 2017 года истцу предложено получить направление на ремонт на СТОА.

¶ 3525 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 39 512 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

¶ 36Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

¶ 378 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр», расходов по оплате услуг эксперта, просила также разъяснить причину непринятия решения по страховому случаю в установленный Правилами страхования срок. 30 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика повторную досудебную претензию, в которой указала на неполучение направления на ремонт, просила сообщить, когда и каким образом оно было направлено. Претензия истца оставлена без удовлетворения, страховщик указал о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено условиями договора страхования, в части страхового возмещения принято решение об организации ремонта на СТОА ООО «Центр- ФИО17».

¶ 3810 января 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

¶ 3912 января 2018 года страховщик направил истцу письмо от 10 января 2018 года с направлением на ремонт на СТОА ООО «ФИО16».

¶ 40При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии решения суд исходил из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору и отсутствия у истца при таких обстоятельствах права требовать возмещения расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты, при разрешении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходил из условий договора, не предусматривающих возмещение ущерба в этой части.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

¶ 42Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 44Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

¶ 45По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

¶ 46Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

¶ 47В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

¶ 48Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

¶ 49Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

¶ 50Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

¶ 51Условиями договора страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», формой выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

¶ 52Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и сделаны без учета действующего законодательства и условий страхования, так как суды установили, что доказательств того, что истец обращался к страховщику с письменным заявлением о факте наступления страхового случая 5 апреля 2017 года не представлено и факт проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в указанную дату не подтверждает утверждения истца об обращении с заявлением.

¶ 53Между тем истец ссылается на то, что 05.04.2017, на следующий день после наступления страхового случая, подал заявление ответчику о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы. Копии самого заявления у истца не осталось.

¶ 54Материалами дела подтверждено, что 05.04.2017 по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен сотрудниками АО «Технэкспро». В акте осмотра указан номер направления №, номер страхового полиса КАСКО 0759800.

¶ 55Страховая компания не отрицала факта направления 05.04.2017 автомобиля истца на осмотр.

¶ 56Тем самым суды не дали надлежащей правовой оценки представленному доказательству.

¶ 57Инструкция урегулирования убытков по договорам добровольного страхования транспортных средств (утвержд. Приказом ООО «Росгосстрах» от 23.01.2015 №12хк предусматривает, что обязательным этапом «приема заявления о страховом событии» является: а) принятие заявления о страховом случае, б) сформирование РЗУ, в) организация осмотра поврежденного ТС (по риску «Ущерб»).

¶ 58Подпункт «а» п.10.3 Правил, страхования Росгосстрах (утвержд. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89) также предусматривает, что страховщик организует осмотр только после принятия письменного заявления о факте наступления страхового случая.

¶ 59Суд не дали оценки, указанным пунктам инструкции и правил, которые предусматривают направление автомобиля на осмотр лишь после принятия заявления о страховом случае.

¶ 60При этом суды не дали правовой оценки тому факту, что при обращении 20.07.2017 истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, обращению был присвоен номер выплатного дела №, который совпадает с номером направления указанным в акте осмотра АО «Технэкспро» 05.04.2017.

¶ 61Суды не установили дату, и основания присвоения выплатному делу по данному страховому случаю номера №.

¶ 62Суды оставили без внимания и не исследовали тот факт, что 04.10.2017 истица обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО и указала, следующие номера выплатных дел: №.

¶ 63При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 64Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июля 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 65Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июля 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи