О возмещении материального ущерба, обязании возместить расходы по уплате государственной пошлины, обязании исполнить свои обязанности и согласовать разногласия в толковании соглашения и договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело 88-1887/2022 - (88-31875/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-001590-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, обязании возместить расходы по уплате государственной пошлины, обязании исполнить свои обязанности и согласовать разногласия в толковании соглашения и договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3368/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Российской Федерации ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 61839800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., возложении на ответчика обязанности согласовать в законных интересах граждан России и истца, в частности, возникшие между правительствами России и Казахстана разногласия в толковании Соглашения и Договора.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что Правительство Республики Казахстан в 2010 году присвоило принадлежащее истцу, гражданину ФИО19, имущество (уменьшив его долю в уставном капитале общества, по состоянию на январь 2013 года, более чем в 160 раз).

¶ 17Истцом, гражданином ФИО19, было инициировано арбитражное разбирательство судом ad hoc, в качестве арбитражной оговорки (в соответствии с арбитражным регламентом UNCITRAL) было использовано соглашение (договор). Однако Правительство Республики Казахстан заявило, что истец не имеет права использовать указанное соглашение, поскольку истец приобрёл акции, будучи гражданином ФИО20. В соответствии с соглашением истец направил запрос Правительству Российской Федерации о том, имеет ли истец право использовать указанное соглашение. Правительство Российской Федерации первоначально ответило, что истец имеет такое право и обещало в ближайшее время согласовать возникшие разногласия в толковании Соглашения с Правительством Республики Казахстан. Впоследствии Правительство Российской Федерации отказалось от своих слов и выдало истцу заключение, фактически подтверждающее заключение Правительства Республики Казахстан о том, что истец не имеет права применять Соглашение, в связи с этим отказавшись проводить согласование в толковании Соглашения с Правительством Республики Казахстан (Администрация Президента РФ № А26-02-89333791 от 10.10.2014 на основании ошибочного заключения Правительства РФ). В результате чего истец понес убытки, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, ссылается на то обстоятельство, что суды фактически игнорируют существование Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О поощрении и взаимной защите инвестиций» и Договора о «Евразийском Экономическом Союзе», что приводит к дальнейшему нарушению прав истца, которому изначально ответчиком гарантировалось проведение согласования в толковании и применении норм указанных нормативно-правовых актов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо ответчика о том, что «вопрос о наличии у истца статуса инвестора, а также о подсудности спора международному арбитражу входит исключительно в компетенцию арбитражного суда, а не российских органов власти», поскольку без согласования Правительствами двух стран разногласий в толковании Соглашения и Договора истец не имеет права применять их и участвовать в международном арбитражном суде в рассмотрении спора по существу. Именно данное бездействие, которое необоснованно не было установлено судами нижестоящих инстанций, влечет убытки на стороне истца.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения представителя Правительства Российской Федерации ФИО10 в которых он росит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Указывает, что не доказана противоправность действий Правительства и наличие причинной связи между ущербом (вредом) и действиями Правительства Российской Федерации.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Обращаясь в суд с иском, ФИО11 указал, что со стороны Правительства Российской Федерации имело место нарушение его прав в результате фактического уклонения Правительства Российской Федерации от соответствующего Соглашения с Правительством Казахстана, в результате чего истцу причинен реальный ущерб, который он оценивает в 61839800 руб.

¶ 24Из искового заявления ФИО11 следует, что Правительство Российской Федерации не согласовало с Правительством Республики Казахстан разногласия, возникшие при реализации истцом положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций от 06.07.1998. Соглашение ратифицировано в Российской Федерации Федеральным законом от 02.01.2000 № 34-Ф3 «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций» и вступило в силу 11.02.2000.

¶ 25Истец заявлял о нарушении Правительством Российской Федерации ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 6, 13 Европейской Конвенции по Правам Человека и ст. 1 Протокола №1 к указанной Конвенции, требовал от Правительства Российской Федерации возместить ущерб, причиненный ему действиями и бездействием Правительства Российской Федерации на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, указывая на ошибочность заключений Правительства Российской Федерации.

¶ 26В качестве доказательств нарушения своих прав ФИО11 привел письма Минэкономразвития России от 17.07.2013 № Д11-4136, от 24.09.2013 № Д11и-720, от 24.05.2017 № ОГ-Д22-6149, направленные в ответ на обращения истца от 05.05.2017 № 8836-ОГ. Полагает, что ошибочность позиции Правительства Российской Федерации подтверждается письмом Администрации Президента Российской Федерации от 10.10.2014 № А26-02-89333791.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что их представленных истцом доказательств и доводов не усматривается, что Правительство Российской Федерации имеет обязательство перед истцом по вступлению в урегулирование частного спора истца и защиты его личных имущественных прав на территории иностранного государства - Республики Казахстан. Правовой статус Администрации Президента Российской Федерации определяется Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2004 №400 «Об Администрации Президента Российской Федерации» и от 06.04.2004 №490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации», согласно которым Администрация является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом «и» статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации и не наделено полномочиями по официальному толкованию международных договоров.

¶ 29В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Минэкономразвития России также не наделено полномочиями по официальному толкованию международных договоров.В письме Минэкономразвития России от 17.07.2013 № Д11-4136 истцу разъяснялись общие положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций от 06.07.1998, истцу был разъяснен порядок применения данного Соглашения и прекращена переписка с истцом в связи с тем, что ранее неоднократно были даны аналогичные разъяснения.

¶ 30В письме Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 10.10.2014 истцу было разъяснено, что вопрос о наличии у истца статуса инвестора, а также о подсудности спора международному арбитражу входит исключительно в компетенцию арбитражного суда, а не российских органов власти (независимо от наличия/отсутствия заключения Правительства Российской Федерации в отношении данного вопроса).

¶ 31В ответах Минэкономразвития России (письма от 14.02.2014 №Д11и-113 и 04.06.2014 0Г№Д11-4509) отмечалось, что отсутствие заключения Правительства Российской Федерации, а также не проведение консультаций Правительством Российской Федерации с Правительством Республики Казахстан в понимании ст. 12 Соглашения не создает препятствий к осуществлению ФИО11 защиты своих имущественных прав. При этом осуществленные им инвестиции на территории Республики Казахстан, могут подлежат защите в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

¶ 32Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 45, 46 Конституции, не привел доказательств нарушения своего права на судебную защиту со стороны Правительства Российской Федерации, сам факт ответов Минэкономразвития России, Администрации Президента РФ на обращения истца не может служить подтверждением нарушения Правительством Российской Федерации прав истца, поскольку в данных ответах давались разъяснения по вопросам, поставленным истцом в своих обращениях. Наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Правительства Российской Федерации и фактом убытков, причиненных ему именно по вине Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

¶ 33Отказывая ФИО11 в удовлетворении требований об обязании ответчика согласовать в интересах граждан России, к которым относится истец, возникшие между Правительствами Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан разногласия в толковании Соглашения и Договора, суд исходил из того, что данные требования не основаны на нормах внутреннего российского законодательства, и не предусмотрены какими-либо международными актами (соглашениями).

¶ 34Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО11 отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 37В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 38В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 39Таким образом, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

¶ 40В письме Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 10.10.2014, на которое ссылается истец, ему было разъяснено, что вопрос о наличии у истца статуса инвестора, а также о подсудности спора международному арбитражу входит исключительно в компетенцию арбитражного суда, а не российских органов власти (независимо от наличия/отсутствия заключения Правительства Российской Федерации в отношении данного вопроса).

¶ 41В этом же письме указано, что ни Договаривающиеся стороны Соглашения, ни стороны спора не могут повлиять на решение арбитражного суда о наличии у него полномочий рассматривать по существу тот или иной спор (в данном случае спор гражданина ФИО11 с Правительством Республики Казахстан). Дополнительно повторно отмечается, что в соответствии с международным правом ничто не лишает инвестора государства-участника права ссылаться на такое действующее межправительственное соглашение в исковом заявлении против государства-участника такого соглашения.

¶ 42В ответах Минэкономразвития России (письма от 14.02.2014 № Д11и- 113 и 04.06.2014 ОГ-№Д11-4509) отмечалось, что отсутствие заключения Правительства Российской Федерации, а также непроведение консультаций Правительством Российской Федерации с Правительством Республики Казахстан в понимании статьи 12 Соглашения («Консультации») не создает препятствий к осуществлению ФИО11 защиты своих имущественных нрав. При этом осуществленные им инвестиции на территории Республики Казахстан могут подлежать защите в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами перовой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что противоправность действий/бездействия Правительства Российской Федерации истцом не доказана, кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Правительства Российской Федерации и ущербом (вредом), причиненным истцу, в размере 61839800 руб.

¶ 44Сами по себе действия Правительства Российской Федерации, связанные с согласованием либо не согласованием имеющихся, по мнению истца, разногласий в толковании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О поощрении и взаимной защите инвестиций» от 06.07.1998, не повлекли для истца возникновение ущерба (вреда) в размере 61839800 руб., поскольку ущерб, о котором истец заявляет в иске, возник не в результате действий Правительства Российской Федерации, а в результате предпринимательской деятельности ФИО11 Указанными выше письмами, в том числе, письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 10.10.2014 ФИО11 были разъяснены способы защиты его имущественных нрав.

¶ 45Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи