О взыскании денежного вознаграждения за труд

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ООО «Гэллэри Сервис» о взыскании денежного вознаграждения за труд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1795/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Гэллэри Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика «Гэллэри Сервис» ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Гэллэри Сервис» о признании незаконными действий ответчика по невыплате денежной премии, взыскании выплаты за труд: ФИО3 - в размере 171 000 руб., ФИО2 – в размере 62 888 руб., ФИО1 – в размере 64 800 руб., компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 10 000 руб.

¶ 15Заявленные требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношения с ответчиком: ФИО3 в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в должности специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в должности специалиста по кадровому делопроизводству с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Гэллэри Сервис» была выплачена премия по итогам работы в 2019 году. Расчет премиальных выплат производился истцом ФИО3 на основании «Методики расчета премии АУП Компании Gallery по итогам года», являющейся приложением к Положению об оплате труда и материальном стимулировании ООО «Гэллэри Сервис».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников), после чего заместитель директора по управлению персоналом ФИО7 от лица генерального директора устно сообщил, что премия по итогам 2019 года истцам выплачиваться не будет в связи с предстоящим увольнением. Истцы дважды обращались за разъяснением к генеральному директору ООО «Гэллэри Сервис» ФИО8, ответ на письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получен не был.

¶ 18Истцы считают, что предстоящее расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя не может являться основанием для невыплаты вознаграждения за труд по итогам работы за истекший год. Считают, что действия ответчика по невыплате премии ухудшают их положение и ставят их в неравные условия по сравнению с остальными работниками ООО «Гэллэри Сервис», что является дискриминацией в сфере труда. Истцы обращают внимание, что в «Методике расчета премии АУП Компании Gallery по итогам года» не установлено оснований для лишения работника премии по итогам работы в истекшем году. Также за период работы в ООО «Гэллэри Сервис» истцы не имели каких-либо дисциплинарных взысканий, замечаний, нареканий ни со стороны работодателя и сотрудников организации.

¶ 19Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 21По делу принято новое решение, которым признана незаконной невыплата премии ФИО3, ФИО2, ФИО1

¶ 22С ООО «Гэллэри Сервис» в пользу ФИО3 взыскано 171 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 23С ООО «Гэллэри Сервис» в пользу ФИО2 взыскано 62 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 24С ООО «Гэллэри Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 64 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 25С ООО «Гэллэри Сервис» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 086 руб.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «Гэллэри Сервис», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы локальные нормативные акты Общества «Положение об оплате труда и материальном стимулировании» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) и «Методика расчета премии АУП Компании Gallery по итогам года» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методика), которыми обязанность по выплате работникам премии не предусмотрена. Указывает, что по результатам оценки генеральным директором общества состояния ведения кадрового делопроизводства, за которое в 2019 году в силу своих должностных обязанностей были ответственны истцы, были выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем истцы к премированию не представлялись. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о допущенной дискриминации истцов в сфере оплаты труда, в то время как привлечение работника к дисциплинарной ответственности – это право, а не обязанность работодателя. Выплаты спорных премий, являющихся стимулирующими выплатами, в обязательном порядке трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком, не предусмотрены и не гарантированы.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гэллэри Сервис» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

¶ 32ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гэллэри Сервис» в должности специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гэллэри Сервис» в должности специалиста по кадровому делопроизводству с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 вручены уведомления о предстоящем увольнением в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

¶ 34Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Гэллэри Сервис» была выплачена премия по итогам работы в 2019 году. Расчет премиальных выплат производился истцом ФИО3 на основании «Методики расчета премии АУП Компании Gallery по итогам года», являющейся приложением к Положению об оплате труда и материальном стимулировании ООО «Гэллэри Сервис». Истцы указали, что заместитель директора по управлению персоналом ФИО7 от лица генерального директора устно сообщил, что премия по итогам 2019 года истцам выплачиваться не будет в связи с предстоящим увольнением.

¶ 35В соответствии с выпиской из приказа о поощрении работников в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премия по итогам работы в 2019 году) от ДД.ММ.ГГГГ истцы не включены в данный приказ.

¶ 36В соответствии с выпиской из приказа о поощрении работников в соответствии с выполнением индивидуальных целей (премия по итогам работы в 2019 года) от ДД.ММ.ГГГГ, фамилии истцов в данной выписке отсутствуют.

¶ 37Согласно расчетным листкам, за февраль 2020 года - ФИО2 выплачена заработная плата в размере 91 958,11 руб.; ФИО1 выплачена заработная плата в размере 88 000 руб.; ФИО3 выплачена заработная плата в размере 142 500 руб.

¶ 38Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного вознаграждения за труд, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорная премия, по своей сути, носит стимулирующий характер, ее выплата относится непосредственно к полномочиям генерального директора и не является обязательной.

¶ 39С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 правомерными, со ссылкой на положения статей 2, 3, 21, 22, 129, 132, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и тщательным образом проанализировав локальные нормативные акты ответчика, указала, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для невыплаты истцам денежной премии по итогам 2019 года, не опроверг утверждение истцов о том, что они отработали 2019 год полностью, не имели взысканий, а заявленная премия не выплачена им в связи с увольнением по сокращению штата, в то время как прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу трудового законодательства, не является основанием для лишения работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат.

¶ 40Судебная коллегия отметила, что оценка труда истцов за период 2019 года не производилась, письменных доказательств недобросовестного поведения, неполного исполнения истцами должностных обязанностей либо доказательств иных негативных последствий для работодателя ответчиком не представлено, в связи с чем пришла к выводу о выполнении истцами условий для выплаты премии по итогам за 2019 год.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе ООО «Гэллэри Сервис» доводы, в том числе о том, что спорная премия носит стимулирующий характер и ее выплата не является обязательной, а также об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о допущенной дискриминации истцов в сфере оплаты труда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 44Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гэллэри Сервис» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи