О признании права бессрочного пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права бессрочного пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-188/2019).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании права бессрочного пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО8 просит решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, согласно которому:

¶ 16- аннулировать запись о признании права собственности за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство № от 22.06.1999 года на жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры № по адресу: <адрес>;

¶ 17- признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в 2-х комнатной квартире № по адресу: <адрес>;

¶ 18- признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли в 2-х комнатной квартире № по адресу: <адрес>;

¶ 19- признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право бессрочного пользования на 2-х комнатную квартиру № по адресу: <адрес>.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО8 по доверенности ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО9 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. На день смерти ФИО9 совместно с дочерью ФИО8, внуком ФИО8, супругой ФИО9 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание в пользу сторон, согласно которого завещал ФИО9 квартиру № и машино-место №, расположенные по адресу: <адрес>, а все остальное имущество ФИО8

¶ 23После смерти ФИО9 было открыто наследственное дело, согласно копии которого, наследниками имущества, заявившими свои права на наследство и которым выданы Свидетельства о праве на наследство являются по завещанию - дочь ФИО8, сын ФИО9; по закону на обязательную долю в наследстве - супруга ФИО9, мать ФИО9

¶ 24Как указывает истец, после открытия наследства истцу ФИО8 стало известно о том, что вышеуказанное спорное жилое помещение было предоставлено отцу на основании распоряжения префекта САО г. Москвы № от 19.05.1995 г. «О принятии в члены-пайщики и предоставлении жилой площади в доме – новостройке ЖСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, очередникам на ЖСК организации Северного АО, истец и наследодатель, будучи членами семьи, были вписаны в ордер. Впоследствии ФИО9 оформил указанную квартиру в единоличную собственность, при этом истец ФИО8 в сособственники квартиры включена не была, поскольку спорная квартира была предоставлена не только на наследодателя (отца), но и на истца (дочь).

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 26В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

¶ 27Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.В силу ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 28Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

¶ 29В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

¶ 30В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

¶ 31Суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции), оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно наследодатель ФИО9 приобрел право собственности на спорную квартиру и вправе был распорядиться ею по своему усмотрению, а истица в соответствии со ст.127 ЖК РСФСР (действующему на момент вселения) и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имела только право пользования спорным жилым помещением, что сторонами не оспаривалось, в котором она проживала до 1999 года, а с 1999 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в спорном жилом помещении не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

¶ 33Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции правомерно пришли к выводу, что не основаны на законе и исковые требования о том, что за истцом должно быть признано право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку ранее возникшее право пользования жилым помещением самостоятельным вещным правом лиц, не являющихся собственниками по смыслу ст. 216 ГК РФ, не является.

¶ 34Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции неправильными, поскольку в оспариваемых судебных актах указаны мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, всем представленным доказательствам дана аргументированная оценка.

¶ 35Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 37Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи