О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело №88-1888/2020

¶ 4уникальный идентификатор дела 76RS0021-01-2018-001898-57

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-204/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 730 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.05.2015 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 206 091 руб. 32 коп., в том числе 66 433 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 101 599 руб. 01 коп. - сумма процентов; 38 059 руб. 11 коп. - сумма штрафных санкций; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 91 коп. В обоснование иска указано, что 07.05.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 20.12.2021 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций. При этом сумма штрафных санкций в действительности составила 77 549 руб. 44 коп., снижена истом до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 16Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 года: 61 896 руб. 37 коп. - основной долг, 47 409 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка, 3586 руб. - госпошлина.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года решение изменено. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 года: 61 275 руб. 84 коп. - основной долг, 80544 руб. 69 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1656 руб.61 коп. - срочные проценты, 2300 руб. - неустойку, 4159 руб. – госпошлину, в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы взысканы 3000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода., по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 70000руб. со сроком возврата 31.05.2020 года, а ФИО1, в сою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, 07.05.2015г. 70000руб. были перечислены на счет заемщика.

¶ 25Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 27Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитным обязательствам, суд исходил из того, что истцом по части платежей пропущен срок исковой давности.

¶ 28В кассационной жалобе истец указывает о неправильном применении судами срока исковой давности.

¶ 29С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 30Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 31Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 33Учитывая дату начала периода просрочки и дату обращения истца за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по платежам до 20.11.2015г. истцом пропущена исковая давность.

¶ 34Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных процентов и доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Неустойка правомерно снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов снижения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятого судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи