О взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благотворительного фонда содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан «ЛЮБЛЮ ЖИЗНЬ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, Благотворительный фонд содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан «Люблю жизнь», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 320 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 613 руб. 02 коп., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы долга в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. 13коп.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, поименованных в приложении к договору.

¶ 12Стоимость услуг стороны согласовали в размере 320 000руб. данная сумма была оплачена истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Объем и виды услуг сторонами не согласован, поскольку приложение к договору не подписано. Услуги по заключенному договору, по мнению истца, не оказаны. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате оплаченных денежных средств не исполнено последним, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО7 в пользу Благотворительного фонда содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан «ЛЮБЛЮ ЖИЗНЬ» уплаченные по договору денежные средства в размере 320 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 613 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. 13коп.;

¶ 15проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 320 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе: при оценке фактических обстоятельств спора, факта исполнения обязательств ответчиком, позиции истца на предмет ее соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотрение спора с нарушение правил подсудности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 28Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и ссылка ФИО7 на недопустимость рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

¶ 29В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 166 ГПК РФ).

¶ 30По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

¶ 31Материалы дела свидетельствуют о неоднократном отложении судебных заседаний по делу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) по ходатайствам ответчика по причине его болезни.

¶ 32Ходатайство об отложении заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), передано ответчиком в канцелярию Никулинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, имевшего возможность явиться в канцелярию суда и не явившегося в судебное заседание. Довод заявителя о том, что ходатайство было передано в канцелярию суда его представителем, материалами дела не подтверждается.

¶ 33Процессуальное поведение ответчика, надлежащим образом извещаемого судом о времени и месту судебных заседаний, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебных заседаний и не представившего письменной позиции по делу с обосновывающими документами тем же способом, что и ходатайства об отложении судебных заседаний, свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами, что не может явиться основанием для ревизии судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела по мотиву не рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

¶ 34Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи