О разделе совместно нажитого имущества, выдела доли и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-18881/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 и ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, выдела доли и взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности адвоката ФИО16

¶ 9на решение Мещанского районного суда г. Москвы от13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать совместно нажитым имуществом ответчиков денежные средства в размере 28 498 405 руб. 36 коп., из которых 617 155 руб. 36 коп. - денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах ФИО9, 14 963 000 руб. - денежные средства, выданные с этих счетов, 12918250 руб. - денежные средства со счетов ФИО9, на которые была куплена и снята иностранная валюта; разделить указанные денежные средства в равных долях между ответчиками, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 14 249 202 руб. 68 коп.

¶ 14Иск обоснован тем, что Арбитражным судом <адрес> требования ФИО7 в размере 206 431 897 руб. к ФИО8 в рамках арбитражного дела № о несостоятельности (банкротстве) последней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. После введения Арбитражным судом <адрес> процедуры реализации имущества ФИО8 на счетах и во вкладах ее супруга - ФИО9 находились денежные средства, половина которых, с учетом того, что требования кредиторов не погашены, подлежит включению в конкурсную массу.

¶ 15Ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что спорные денежные средства являются личной собственностью ФИО9, что, в частности, подтверждается условиями заключенного между ними в 2013 году брачного договора, а также полагая, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено и в счет раздела совместно нажитого имущества с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 14 249 202 руб. 68 коп.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В жалобе указано на существенные нарушения норм права, допущенные судом при рассмотрении дела, в том числе, в части отнесения пенсии супруга к его личному имуществу, недоказанности происхождения денег в виде личного имущества на пяти банковских счетах в ПАО «Росбанк» из девяти. Судом апелляционной инстанции не принято заявление о частичном отказе от иска с уменьшением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что существенно нарушило права заявителя.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 254 ГК РФ, ст. ст. 36,38,39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, учитывая положения п.1.3, п.2.4 заключенного брачного договора, исходил из доказанности того факта, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО9 являются его личным имуществом, в связи с чем разделу не подлежат.

¶ 26При этом к указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании исследования представленных ответчиком и приобщенных в качестве дополнительных доказательств: выписок по счетам, платежных поручений, справок ПАО «Росбанк», договоров аренды жилого дома, протокола годового Общего собрания акционеров ЗАО «Реставрационно-строительный концерн» Лусине», подтверждающих, что на счета ФИО9 поступали дивиденды по акциям ЗАО «Реставрационно-строительный концерн «Лусине», приобретенным ФИО5, в 2008 г. до заключения брака с ФИО8, а также арендные платежи, полученные им по договору аренды жилого дома, принадлежащего ФИО9 на праве личной собственности.

¶ 27Иные денежные средства, находящиеся на счетах – вкладах ФИО9, в том числе, указанные в кассационной жалобе, являются его личной собственностью в силу заключенного между сторонами брачного договора.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем и суждения относительно изложенных в заявлении об уменьшении исковых требований доводов в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют в связи с отказом в его принятии.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в заявленных пределах по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 по доверенности адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи