ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве <данные изъяты> проживания по определенному адресу, признании права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве <данные изъяты> проживания по определенному адресу, признании права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве <данные изъяты> постоянного проживания его и членов его семьи по адресу: <адрес> 5, <адрес>, признании за ним права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по настоящее время, возложении на ответчика обязанности произвести выплату субсидии с января 2016 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен из ФСИН России по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

¶ 1323 ноября 2011 года истцу выдано удостоверение инвалида о праве на льготы, а 05 октября 2012 года решением МСЭ-2011 - установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

¶ 14С 03 июля 2008 года ФИО1 с семьей проживают по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15Истец неоднократно обращался к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве по вопросу регистрации по месту жительства и по вопросу получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако согласие на постоянную регистрацию и субсидия ему предоставлены не были.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 10 августа 2020 года, ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18В жалобе кассатор, как и ранее в апелляционной жалобе, критикует выводы суда об отсутствии правовых оснований для установления факта его постоянного проживания в спорном жилом помещении и, как следствие, для взыскания в его пользу жилищной субсидии.

¶ 19Указано, в частности, что единственным основанием для отказа в удовлетворении перечисленных выше исковых требований ФИО7 явились выводы о незаконности его проживания в общежитии, содержащиеся в решении Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым ФИО7 и члены его семьи выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года, которым указанное решение оставлено в силе.

¶ 20Вместе с тем, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, вследствие чего содержание решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года не должно учитываться при разрешении настоящего спора.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

¶ 23В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 24Указанному основополагающему принципу корреспондирует следующая из содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда обеспечить всем лицам, вопрос о правах и обязанностях которых является предметом спора, возможность отстаивать свою позицию по делу в условиях равноправного состязательного процесса, одной из составляющих которой является обязанность суда мотивировать каждый свой вывод по существу спора.

¶ 25Перечисленные требования закона судом двух инстанций при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.

¶ 26Так, обращаясь в суд с перечисленными выше исковыми требованиями, ФИО7, ссылаясь на факт постоянного проживания его с семьей с 2008 года в спорном жилом помещении, а также на наличие у него как у ветерана боевых действий и инвалида второй группы, прекратившего службу в системе ФСИН по ограниченному состоянию здоровья, утверждал о незаконности действий ответчика, основанных на неосновательном утверждении о временном характере его проживания в спорном жилом помещении.

¶ 27В обоснование отказа в иске суд первой инстанции, воспроизведя содержание многочисленных норм материального права, в то же время, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым отдал предпочтение позиции одной стороны спора перед другой, не указав, в частности, вследствие чего отсутствуют правовые основания для регистрации ФИО7 по месту жительства в спорном жилом помещении, предоставленном ему в связи с прохождением службы в системе ФСИН.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылку ФИО7 на допущенные ответчиком нарушения его жилищных прав также признала несостоятельной без приведения мотивов, по которым пришла именно к такому выводу, чем, в свою очередь, нарушила требования пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29При этом решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено выселить ФИО7 и членов его семьи из спорного жилья, впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, а в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве о выселении отказано со ссылкой на недопустимость выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

¶ 30В приведенной ситуации допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года отменить.

¶ 34Дело № по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве <данные изъяты> проживания по определенному адресу, признании права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

¶ 35ФИО4 ФИО6

¶ 36Судьи ФИО2

¶ 37ФИО5