О признании незаконным регистрации права владения паем, признании права на наследство по закону на владение паем, обязании ПК «Автостоянка «Полет» принять в члены кооператива

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО13, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПК «Автостоянка «Полет» о признании незаконным регистрации права владения паем, признании права на наследство по закону на владение паем, обязании ПК «Автостоянка «Полет» принять в члены кооператива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2760/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПК «Автостоянка «Полет» о признании незаконным регистрации права владения паем (долей), признании права на наследство по закону на владение паем, обязании ГК «Автостоянка «Полет» принять в члены кооператива. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 Наследниками к имуществу умершего являются он, ФИО1, сын умершего, ФИО2, дочь умершего и его сестра, ФИО12, их мать. Они, как наследники, вступили в права наследство. Однако в наследственное дело не была представлена информация о владении наследодателем пая в потребительском кооперативе «Автостоянка «Полет». Истец ФИО1 пользовался местом для стоянки автомобиля до июля 2016 года, когда ему стало известно о том, что руководством ПК «Автостоянка «Полет» незаконно оформлен переход права владения паем на ФИО2, которая принята в члены ПК.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПК «Автостоянка «Полет» о признании незаконным регистрации права владения паем (долей), признании права на наследство по закону на владение паем, обязании ПК «Автостоянка» принять в члены кооператива отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

¶ 20ФИО1, ФИО2, ФИО12 являлись участниками наследственного дела, отрытого у нотариуса <адрес> ФИО14

¶ 21Имущество ФИО11 было распределено между наследниками по закону.

¶ 22Согласно материалам наследственного дела в состав наследства не вошло владение наследодателем ФИО11 паем (долей) в потребительском кооперативе «Автостоянка «Полет».

¶ 23ФИО2 является членом ПК «АС «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ, за ней закреплено автостояночное место №.

¶ 24ФИО12 (мать сторон) являлась членом ПК «АС «Полет» и прекратила свое членство на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, передав пай ФИО2

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1111, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1177 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах») в Российской Федерации», пришел к выводу, что право истца на владение паем не может быть включено в наследственную массу, должно быть разрешено в рамках Закона РФ «О потребительской кооперации», истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. с момента открытия наследственного дела прошло более 8 лет.

¶ 26Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 27В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

¶ 28Таким образом, в случае принятия наследства, вне зависимости от оформления свидетельства на наследство на конкретный вид имущества, оно принимается наследниками в полном объеме.

¶ 29В силу п.1 ст.1177 Гражданского кодекса РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

¶ 30Согласно ст.1164 Гражданского кодекса при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

¶ 31Тот факт, что в силу п.2 ст.1177 Гражданского кодекса РФ решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива, препятствием к признанию пая наследственным имуществом и включению его в состав наследства не является. При этом судом, с учетом принятия кооперативом соответствующего решения, может быть разрешен вопрос о выплате приходящейся на наследника доли пая в денежном эквиваленте.

¶ 32Однако судами было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме со ссылкой на законодательство о потребкооперации.

¶ 33Кроме того, к исковым требованиям был применен срок исковой давности, который был исчислен судом со дня смерти наследодателя.

¶ 34Между тем, истцом наследство, которое представляет собой весь комплекс имущества наследодателя, было принято своевременно путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

¶ 35Судом факт того, что ФИО1 являлся не владеющим собственником в отношении спорного пая, либо лицом, пользующимся им на ином основании, чем принятие наследства, не установлено.

¶ 36Из искового заявления следует, что истец о переоформлении членства в ПК «Автостоянка «Полет» на ФИО2 узнал в июле 2016 года от участкового инспектора отдела полиции. Между сторонами имеется судебный спор по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, т.е. парковочное место (по пояснениям сторон, металлическая ракушка – как пай в натуре) находится в фактическом владении истца до настоящего времени. Обстоятельства членства предшественника ФИО2 – ФИО12, время ее вступления в кооператив, факт принятия спорного пая в фактическое владение судами не установлены.

¶ 37При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами правильно применены положения о сроке исковой давности, не имеется.

¶ 38Также необходимо отметить, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

¶ 39Как следует из материалов дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неоднократно в адрес ПК «Автостоянка «Полет» направлялись запросы о представлении документов, подтверждающих право ФИО11 на пай, протокол о принятии в члены кооператива ФИО2, а также Устава кооператива. Однако указанные запросы были оставлены без исполнения, судами спор разрешен в отсутствие вышеуказанных документов, признанных ими необходимыми для разрешения дела.

¶ 40Между тем, в силу п.3 ст.57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности предоставить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о предоставлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

¶ 41Кроме того, устав юридического лица предоставляется при его регистрации в налоговые органы, информация об учредителях кооператива и лице, имеющем право действовать без доверенности, отражена в ЕГРЮЛ, землеотводные документы могут находится в распоряжении органов местного самоуправления или государственной власти, оценка действительной стоимости пая также может быть осуществлена без участия кооператива, Однако судами, с учетом бездействия кооператива, на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств из иных источников и при необходимости оказания содействия со стороны суда поставлен не был.

¶ 42На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 43Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 48Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи