О нарушении порядка рассмотрении обращений граждан

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 18886/2021 (8г- 18069/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу нотариального округа г. Москвы ФИО2 о нарушении порядка рассмотрении обращений граждан (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4298/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО2 о признании решения нотариуса о прекращении переписки незаконными и необоснованными, обязании рассмотреть обращение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись в прокуратуре с надзорным делом №ж-2018г., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес> ФИО2 была прекращена переписка с ней в соответствии с п. 27 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России 16.04.20174 г. №, о чем истец, якобы была уведомлена. Вместе с тем, как указывает истец, данное решение было направлено в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в направленном нотариусом решении не имеется сведений о каких обращениях идет речь, как о многократных, какие они содержали вопросы, не указаны сведения о регистрационных номерах обращений и ответов на них.

¶ 14Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращение нотариусом какой-либо переписки с истцом, что является нарушением требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Правил нотариального делопроизводства.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст.ст. 1, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

¶ 22Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).В соответствие с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

¶ 23Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 принято решение о прекращении переписки с ФИО9 (до перемены имени Есикова, после перемены имени ФИО12), о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

¶ 24Из текста данного уведомления следует, что оно дано в ответ на неоднократные обращения истца в соответствии с п. 27 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае если в письменном обращении содержится вопрос, на который автору обращения многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, нотариус вправе принять решение о прекращении переписки по данному вопросу.

¶ 25Полагая решение о прекращении переписки незаконным истец обратилась в суд с настоящими требованиями, при этом не ссылаясь на совершение нотариусом какого-либо нотариального действия, а также на отказ в его совершении.

¶ 26Как усматривается из представленного в материалы дела заявления истца нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к нотариусу, истец ставит вопросы о сооружении пандуса в нотариальной конторе, уведомляет о желании обратиться за совершением нотариального действия, спрашивает о порядке предъявления документа удостоверяющего личность и о том, как узнать трудоустроено ли представившееся помощником нотариуса лицо в нотариальной конторе, требует указать даты и номера ее обращений, на которые нотариусом давались письменные ответы.

¶ 27Учитывая, что обращения ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2, не были связаны с совершением нотариальных действий, обратному доказательств того, что ФИО1 обращалась к нотариусу <адрес> ФИО2 по вопросу совершения нотариальных действий не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть обращения истца.

¶ 28Решение нотариуса <адрес> ФИО2 о прекращении переписки с ФИО10 по вопросам, не относящимся к совершению нотариальных действий, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал, что изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что её обращения к нотариусу имели целью благополучного получения в дальнейшем услуги по нотариальному удостоверению брачного договора, с чем и были связаны ее обращения о наличии пандуса, сроков сооружения этого пандуса, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в кассационной жалобе заявитель не оспаривала, что получала от нотариуса ответы на предыдущие обращения, а обращения не были связаны с предоставлением непосредственно нотариальных услуг.

¶ 31По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу №2-4298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи