О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1684/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ФЛ-01/1001, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1167000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. С ООО «КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России издержки, поделжащие выплате специалисту, 1405 руб., в пользу ООО «Экспертное партнерство-Рязань» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, согласно которому подпись на кредитном договоре, а также расходном кассовом ордере ответчику не принадлежит, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 22В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 23Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта получения денежных средств выпиской по лицевому счету не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Предметом судебной экспертизы являлась подлинность подписи ответчика не только в кредитном договоре, но и в расходном кассовом ордере.

¶ 26Установив, что ответчиком не только не подписывался кредитный договор, но и не получались денежные средства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи