О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1889/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0003-01-2019-000295-16

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-298/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 730 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 13по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2019 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 15установила:

¶ 16Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2015 года в размере 85 854 рубля 44 копейки, из них основной долг - 26 858 рубля 26 копеек, сумма процентов - 44 512 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 14 483 рубля 40 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 63 копейки. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 18.02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 000 рублей на срок до 20.03.2020 года с процентной ставкой 79,9% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 85 854 рубля 44 копейки, из них основной долг - 26 858 рубля 26 копеек, сумма процентов - 44 512 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 14 483 рубля 40 копеек. В адрес ответчика банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

¶ 17Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела,18. 02.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 000 рублей на срок до 20.03.2020 года с процентной ставкой 79,9% годовых.

¶ 26Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика.

¶ 27Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец указал, что по состоянию на 26.06.2018г. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 85 854 рубля 44 копейки, из них основной долг - 26 858 рубля 26 копеек, сумма процентов - 44 512 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 14 483 рубля 40 копеек.

¶ 28В адрес ответчика банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, что действия по открытию счета, зачислению и списанию денежных средств совершены банком с согласия клиента, полученного в установленной законом форме. Открытие банком счета и совершение по нему операций без согласия клиента не является основанием для возникновения у клиента обязательств перед банком.

¶ 31Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 32Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимых обстоятельств.

¶ 33В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 35По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является получение ответчиком денежных средств.

¶ 36В материалы дела истцом представлены: выписка по счету № за период с 18.02.2015 г. по 31.12.2015 г., выписка по счету № за период с 01.01.2015 г. по 20.09.2018 г., подтверждающие поступления на счет ответчика денежных средств.

¶ 37В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронным, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Судами не дана правовая оценка тому факту, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

¶ 40Согласно выписке по счету Ответчик неоднократно вносила денежные средства на счет, погашала задолженность.

¶ 41Факт получения денежных средств и выписка по счету ответчиком не опровергались.

¶ 42В соответствии с частью 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) «Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации».

¶ 43Таким образом, выписка по счету может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений.

¶ 44При этом в случае если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

¶ 45Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 46Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

¶ 47Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 48При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 49Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи