О признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0№-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4083/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к УМВД России по <адрес> с иском о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Напротив, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с соседями по дому старался пресечь незаконные действия со стороны лиц, участвующих в конфликте, используя способы, не нарушающие ни чьи права и законные интересы, принимал меры к урегулированию конфликта, не являлся стороной конфликта, не совершал каких-либо действий, направленных на провокацию конфликта, не являлся его зачинщиком, не создавал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан.

¶ 16В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по <адрес>.

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, носящих противоречивый характер. Обращает внимание, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе служебной проверки об уголовной ответственности не предупреждались. Полагает, что его действия соответствовали закону, а результаты опроса с использованием полиграфа носят вероятностный характер.

¶ 20От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков Управления МВД России по <адрес> и Управления МВД России по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, при этом с ДД.ММ.ГГГГ являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>.

¶ 26Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 27Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции».

¶ 28Указанным заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, не проявил уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, не принял мер по соблюдению нейтральности, предотвращению и (или) пресечению правонарушения, позволил втянуть себя в конфликтную ситуацию, повлекшую причинение гражданину ФИО5 телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб, ссаднение мягких тканей головы. Своими действиями ФИО1 создал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

¶ 29Из указанного заключения следует, что в ходе проведенной проверки были опрошены все участники состоявшегося конфликта ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сам ФИО1, его сожительница ФИО10, ее отец ФИО11 При этом из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следовало, что ФИО1 не только не принял мер по соблюдению нейтральности, предотвращению и (или) пресечению правонарушения, но и сам участвовал в конфликте и наносил ФИО5 телесные повреждения.

¶ 30Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки психологом УМВД России по <адрес> с использование полиграфа был проведен опрос ФИО1, в ходе которого установлено, что утверждение ФИО1 о том, что он не наносил руками ударов по лицу, голове ФИО5, ударов ногами по телу лежавшему на земле ФИО5 не соответствует действительности.

¶ 31Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановления истца на службе в прежней должности, взыскания в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, а также несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи