Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Суд первой инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

¶ 8установила:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил устранить препятствия в пользовании имуществом: обязать ФИО6 демонтировать установленную в <адрес> на первом этаже <адрес> металлическую входную дверь, открывающуюся наружу в общий коридор, восстановив её прежнее положение с направлением открывания во внутрь квартиры.

¶ 10Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

¶ 11истец отказывается от исковых требований по делу № об обязании ответчика демонтировать дверь в <адрес>, взыскания госпошлины 300 руб.;

¶ 12истец и ответчик не имеют друг к другу претензий по установленным в квартирах № и № указанного дома входным дверям;

¶ 13истец и ответчик обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить домофон в коридорную дверь, расходы по установке которого между истцом и ответчиком распределяются поровну; истец обязуется в срок не позднее 10-ти дневного срока со дня установки домофона демонтировать металлический каркас, расположенный напротив <адрес>. 110 по <адрес>; судебные издержки по делу № распределяются на ту сторону, которая их понесла;

¶ 14судебные издержки, понесенные ФИО2 по гражданскому делу №, рассмотренному Фрунзенским районным судом <адрес> лежат на ФИО2 и ФИО1 не возмещаются.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7, ФИО3 и ФИО4 просят изменить определение об утверждении мирового соглашения, исключив из него незаконные положения об установке домофона с распределении расходов на его установку, о демонтаже металлического каркаса, о судебных издержках ФИО2. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что положения заключенного между сторонами мирового соглашения нарушают права и законные интересы третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме; при утверждении мирового соглашения суд не принял во внимание заочное решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым разрешен спор между теми же сторонами по демонтажу металлического каркаса, пот судебным расходам.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

¶ 18Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 с прекращением производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.

¶ 19Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене ввиду следующего.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

¶ 21Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

¶ 22Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

¶ 23В силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

¶ 24В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

¶ 25Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

¶ 261) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

¶ 27Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

¶ 28Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

¶ 29Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

¶ 30а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

¶ 31Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку судьба спорных объектов на межквартирной площадке, которая является общим имуществом в многоквартирном доме, должна определяться решением всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 33Вместе с тем, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34В ходе производства по делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о согласии всех собственников общего имущества в многоквартирном доме внести изменения в объекты мест общего пользования.

¶ 35Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, что мировым соглашением изменен разрешенный вопрос о судебных расходах по иному делу (№), что недопустимо, исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 36Таким образом, принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 38определил:

¶ 39определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 40Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд <адрес>.

¶ 41Судья