Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4

¶ 3II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7

¶ 4Дело № 88-18893/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО11 к ФИО12, ФИО12, ФИО13, Аволевскому ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО15, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 г., дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО13, ФИО14 по доверенностям ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 126 марта 2017 г. ФИО11 ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО15, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2436 кв.м., по адресу: <адрес>, по характерным точкам координат, указанным в межевом плане, подготовленном 28 февраля 2017 г. кадастровым инженером ООО «Граунд» ФИО1

¶ 13Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, ответчикам и другим лицам, он был поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиям земельного законодательства Российской Федерации. 24 июня 2016 г. между ФИО11 и ООО «Граунд» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка. Кадастровым инженером этой организации ФИО1 27 января 2017 г. было проведено собрание, в ходе которого ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, оспаривая координаты характерных точек н9 и н10, предложенные кадастровым инженером. Истцы полагали, что действия ответчиков по отказу в согласовании местоположения границ общего земельного участка представляют собой злоупотребление правом в нарушение сложившегося порядка пользования земельным участком, установленного договором от 23 апреля 1993 г.

¶ 14В качестве правового основания иска приведены статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 15Протокольным определением районного суда от 18 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы).

¶ 16Протокольными определениями районного суда от 31 августа 2017 г., от 5 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники общей долевой собственности на спорный земельный участок – ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО12, ФИО12, а также ФКП Росреестра.

¶ 17В суде первой инстанции ответчики ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО13, третье лицо ФИО19 обратились с заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных каждым из них в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, на проезд, компенсацию за фактическую потерю времени.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Дополнительным решением того же суда от 18 апреля 2019 г. с учетом определения от 30 апреля 2019 г. об исправлении в нем описки, частично удовлетворены заявления ответчиков ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО13, третьего лица ФИО19 о взыскании судебных расходов. С ФИО11 и ФИО11 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО16 в размере 15000 руб., в пользу ФИО13 в размере 15000 руб., в пользу ФИО13 в размере 15000 руб., в пользу ФИО14 в размере 15000 руб., в пользу ФИО12 в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. указанные судебные постановления районного суда отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО11 к ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15 об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2427 кв.м., по адресу: <адрес> по характерным точкам координат н1-н2-н3-н4-5-6-7-8-9-10-н11-н12, приведенным в резолютивной части апелляционного определения в соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный эксперт». Судом апелляционной инстанции отказано в полной объеме в удовлетворении заявления ответчиков ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО13, третьего лица ФИО19 о взыскании судебных расходов.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2020 г. ФИО17, действуя в интересах ответчика ФИО12 по доверенности, просил апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного судебного решения, и изменить решение районного суда с учетом дополнительного решения в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов.

¶ 22Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 25Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2317 кв.м., по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 26Судами также установлено, что 24 июня 2016 г. между ФИО11 и ООО «Граунд», участвующим в деле в качестве третьего лица, был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка.

¶ 27На момент проведения кадастровых работ участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являлись: истцы – ФИО11 (4/100 доли), ФИО11 (12/100 доли); ответчики – ФИО12 (3/10 доли), Аволевский ФИО18 (4/100 доли), ФИО12 (10/100 доли), ФИО13 (4/100 доли), ФИО14 (4/100 доли), ФИО13 (4/100 доли), ФИО15 (16/100 доли), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО20 (5/100 доли), ФИО19 (5/100 доли), ФИО20 (3/100 доли), ФИО12 (13/100 доли), ФИО12 (13/100 доли).

¶ 28Из представленных в суде первой и апелляционной инстанции материалов кадастрового дела видно, что в межевом плане, подготовленном 28 февраля 2017 г. (т. 3 л.д. 110-120), включающем схему расположения земельных участков, кадастровый инженер ООО «Граунд» ФИО1 границу спорного участка указала по всем четырем сторонам как вновь образованную.

¶ 29В материалах гражданского дела имеются акты согласования местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 118об.-120об.), в которых в период с 19 января 2017 г. по 27 января 2017 г. его границы по точкам, предложенным кадастровым инженером, были согласованы собственниками этого участка ФИО11 ФИО11, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО12, ФИО12 Подписи ответчиков ФИО12, ФИО12, Аволевского ФИО18, ФИО13 ФИО14, ФИО13, ФИО15 в указанном акте отсутствуют.

¶ 30В деле также имеется акт согласования местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 47 об.), в котором его границы по точке н1 согласованы Департаментом имущества города Москвы 12 июня 2017 г. как лицом, уполномоченным в интересах собственника смежного земельного участка, входящего в состав земель города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 31Сведения об иных смежных земельных участках и их землепользователях в материалах кадастрового дела ООО «Граунд» отсутствуют, равно как и сведения о согласовании с ними местоположения вновь образуемых границ.

¶ 32Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется план земельного участка по адресу: <адрес>, составленный 26 марта 1991 г. БТИ Исполкома райсовета г. Москвы (т. 2 л.д. 51), из которого следует, что его площадь составляла 2420 кв.м., а между его собственниками сложился порядок пользования, при котором во владении ФИО21 (16/100 доли) находилась часть земельного участка площадью 387,2 кв.м., во владении ФИО15 (32/100 доли) – часть земельного участка, площадью 774,4 кв.м., во владении ФИО12 (52/100 доли) – часть земельного участка, площадью 1258,4 кв.м. Из этого плана земельного участка также следует, что смежным по <адрес> являлся земельный участок Швырковых (дом № 7), протяженность общей границы между этими участками составляла 36 м.

¶ 33Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. (т. 4 л.д. 210-212) по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том: какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, соответствует ли она его площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок; каковы фактические границы этого земельного участка; в случае отсутствия у земельного участка с кадастровым номером № физических границ произвести вынос границ на местности (установить границы земельного участка).

¶ 34В заключении комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» ФИО2 и ФИО3 от 23 июля 2018 г. № 461/18 (т. 5 л.д. 3-36) указано, что объектом исследования были сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также о местоположении смежных с ним земельных участков, строений и сооружений, размещенных в их границах. В ходе полевого обследования, проведенного судебными экспертами с использованием спутникового геодезического оборудования, было установлено, что по всем четырем сторонам указанный земельный участок огорожен капитальным забором. На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, судебные эксперты отразили существующую часть границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеющиеся в ЕГРН сведения о которой достаточны для определения ее местоположения по характерным точкам 5-10, приведенным в Каталоге координат характерных точек границ земельного участка (Таблица 1).

¶ 35В заключении экспертами сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила 2427 кв.м., что на 110 кв.м. превышает плошадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не более, чем на 10%. При установлении фактических границ земельного участка эксперты руководствовались фактическим местоположением существующего ограждения (забора) в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в Таблице 1.

¶ 36Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что представленный истцами межевой план, подготовленный 28 февраля 2017 г. кадастровым инженером ООО «Граунд» ФИО1., не был согласован с пользователями смежных земельных участков. При этом, суд признал недоказанными доводы истцов о том, что площадь земельного участка, находящегося в их законном владении составляет 2436 кв.м., и признал его не существующим как объект земельных правоотношений.

¶ 37По апелляционной жалобе истцов это судебное решение было отменено судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к тому, что фактически земельный спор между сторонами по делу разрешен не был, а выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

¶ 38При вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО11 и ФИО11 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по заключению судебных экспертов АНО Судебный эксперт» от 23 июля 2018 г. № 461/18 Московский городской суд исходил из того, что его достоверность этого заключения под сомнение поставлена не была, а доказательства иного местоположения границ земельного участка лицами, участвующими в деле, представлены не были.

¶ 39В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО12 по доверенности ФИО17 указывал на наличие оснований для безусловной отмены апелляционного определения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, выразившегося в рассмотрении земельного спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № без привлечения к участию в деле ФИО22, обладающего смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласие которого на установление границы спорного земельного участка не было получено при проведении кадастровых работ по заказу истцов.

¶ 40Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 41Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 42В решении суда и апелляционном определении судами приведены ссылки на статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым местоположение границ земельного участка при их уточнении (координат характерных точек таких границ) подлежит обязательному согласованию в межевом плане с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 43Однако, суды не усмотрели необходимости в привлечении к участию в настоящем деле смежных землепользователей, сведения о которых имеются в материалах дела, несмотря на то, что их согласие в силу приведенных норм материального права требовалось получить при уточнении местоположения границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков.

¶ 44Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты города Москвы в сети «Интернет» на момент принятия обжалуемых судебных постановлений смежными по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером № являлись не только земли города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, но и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> в отношении которого были проведены работы по межеванию, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом, 1956 года постройки (кадастровый номер дома №), по адресу <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

¶ 45Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 46В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

¶ 47Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленные в статье 148 ГПК РФ, для достижения которой в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ суд обязан разрешить вопрос о вступлении в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 48В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

¶ 49Неисполнение судом первой инстанции требований статей 40, 43, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ по определению круга лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не освобождало суды от обязанности рассмотреть спор, возникший между сторонами по делу, с привлечением к участию в нем иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются судебным решением.

¶ 50В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 51При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

¶ 52Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

¶ 53В пункте 32 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

¶ 54Рассматривая и разрешая настоящий земельный спор по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, суды фактически разрешили вопрос о правах и обязанностях этих лиц в отношении сторон по делу, лишив этих лиц возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика и третьего лица, предусмотренные статьями 35, 38, 39, 43 ГПК РФ.

¶ 55Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 327 ГПК РФ.

¶ 56Поскольку в настоящем деле судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных постановлений, устранение которого требует установления состава лиц, участвующих в деле, создания вновь привлеченным лицам условий для представления доказательств, которые могут повлиять на выводы суда относительно надлежащего ответчика и на существо заявленных требований, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 г., дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 61Председательствующий подпись

¶ 62Судьи подписи