О взыскании неосновательного обогащения, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4132/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., затраченных на ремонт жилого помещения, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указала, что в мае 2015 года ее отец и его супруга приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. С учетом достигнутого соглашения указанная квартира подлежала передаче истцу после приватизации ранее занимаемого помещения в счет обмена. Поскольку квартира являлась непригодной для проживания, истцом был осуществлен ремонт, для чего получен потребительский кредит. В период проведения ремонтных работ истцу стало известно, что квартира оформлена не на ее отца, а на его супругу, документы на приватизацию ранее занимаемой площади отозваны. После завершения ремонта доступ истца в квартиру был прекращен.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В жалобе кассатор указывает, что договор подряда был заключен ранее даты передачи квартиры по договору, ставит под сомнение заключение договора истцом с ООО «ТулаЭкоДом», а также полагает завышенной стоимость выполненных работ.

¶ 18В своих возражениях истец указала, что ответчиком не принят во внимание правильный ИНН юридического лица, договор был заключен через месяц после приобретения квартиры. Квартира была приобретена с фактической перепланировкой (демонтирована ванная, раковина в кухне, демонтированы перегородка и двери, перемещен газовая плита), в связи с чем требовала восстановительных работ.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение о проведении ремонта было принято истцом самостоятельно, достоверных доказательств того, что ответчик обогатилась за счет истца не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец была допущена ответчиком в спорную квартиру, каких-либо претензий в период осуществления ремонта ответчик истцу не предъявлял, доказательств того, что ремонтные работы были произведены не истцом, а ответчиком, не представлено, в то время как истцом подтвержден факт осуществления таких работ и несения соответствующих расходов, учитывая пояснения истца о наличии родственной договоренности о разрешении жилищного вопроса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 25В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 26Учитывая, что факт осуществления в квартире ремонтных работ подтвержден материалами дела, ответчик обеспечила доступ истца в квартиру на период ремонта, каких-либо возражений против его осуществления не высказывала, при этом доказательств того, что ФИО1 несла соответствующие расходы в целях благотворительности, не представила, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ФИО2, как собственнике помещения, неосновательного обогащения.

¶ 27Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о заключении договора подряда ранее возникновения права собственности ФИО2 Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор подряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами договора был только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

¶ 28При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств необоснованности размера заявленных истцом исковых требований представлено не было.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и направлены на переоценку доказательств по делу.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства также не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции правом на принятие дополнительных доказательств в силу п.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи