Об установлении факта родственных отношений, признании договора пожизненной ренты недействительным, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и по иску Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора ренты, признании завещания недействительным договора ренты, признании завещания недействительным признании права собственности на выморочное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18894/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 августа 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО24,

¶ 6судей ФИО25 и ФИО26,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску ФИО27, ФИО28 к ООО «Гарантия», ФИО29, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании договора пожизненной ренты недействительным, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и по иску Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора ренты, признании завещания недействительным договора ренты, признании завещания недействительным признании права собственности на выморочное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Гарантия» по доверенности ФИО30 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО24, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО27, ФИО28 первоначально обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Гарантия», ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент смерти проживала по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности. Истцы указывают, что приходятся ФИО1 двоюродными внуками, наследниками ее имущества по закону пятой очереди, наследников предшествующих очередей не имеется, в установленный законом срок приняли наследство подачей соответствующего заявления нотариусу. Как стало известно истцам, квартира по адресу: <адрес> не вошла в состав наследственного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Гарантия» договор пожизненной ренты. Данный договор истцы просили признать недействительным, поскольку на момент составления договора ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду имеющегося у нее психического расстройства.

¶ 12Департаментом городского имущества <адрес> в рамках настоящего дела предъявлен иск о признании недействительным договора ренты и признании права собственности на выморочное имущество.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены, установлен факт родственных отношений ФИО3, ФИО2 с двоюродной бабушкой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения; завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО10, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, врио нотариуса <адрес> ФИО21, реестровый №-№ признано недействительным; договор пожизненной ренты жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарантия», удостоверенный ФИО17, врио нотариуса <адрес> ФИО21, реестровый №-№, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ООО «Гарантия» на квартиру по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 в пользу ООО «Гарантия» взысканы денежные средства, оплаченные по договору пожизненной ренты в размере 75 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Гарантия» взысканы денежные средства, оплаченные по договору пожизненной ренты в размере 55 000 руб. Решение суда является основанием для внесения соответствующих запрей в ЕГРН о правах на указанный объект недвижимости; с ООО «Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 358,88 руб.; с ФИО10 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества <адрес> отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ООО «Гарантия» по доверенности ФИО18 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются двоюродными внуком и внучкой умершей ФИО23 и соответственно наследниками пятой очереди, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО22 по месту жительства наследодателя.

¶ 18Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (до брака ФИО23 - свидетельство о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братом и сестрой, что подтверждается копиями их свидетельств о рождении № III-ИК №, выдан гор. ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № №, выдан гор. ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных копий свидетельств о рождении истцов следует, что их родителями являются ФИО4 и ФИО5.

¶ 19ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО6 и ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о его рождении ПА №, выданного ЗАГС <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. Смородино. Его родителями являлись ФИО8 и ФИО9, что следует из копии паспорта серии № №, выданного Костинским отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и копии формы 1-П на имя ФИО6.

¶ 21Наследодатель ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе Верхне-Смородино, <адрес>а <адрес>. Ее родителями также являются ФИО8 и ФИО9, что подтверждается копией паспорта ФИО1 серии 4502 №, выданного ОВД «Алексеевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии формы 1П (заявления о замене паспорта) от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное ФИО17, врио нотариуса г Москвы ФИО21 (реестр №-№), в соответствии с которым все свое имущество завещала ФИО10 (генеральный директор ООО «Гарантия»), подтверждается копией свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы № МФЦ района Южнопортовый.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарантия» заключен договор пожизненной ренты (<адрес>7), удостоверенный ФИО17, ВрИО нотариуса <адрес> ФИО21 (реестровая запись №). Согласно договору получатель ренты (ФИО1) передала за плату в собственность плательщика ренты (ООО «Гарантия») квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а плательщик ренты принял в собственность за установленную настоящим договором плату и обязался в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты ренту в определенной денежной сумме в течение жизни получателя ренты на условиях настоящего договора. По условиям договора квартира передана ООО «Гарантия» за плату в размере 150 000 рублей (п. 3.1).

¶ 24Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарантия», о чем в ЕГРН сделана запись за. № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Судом по делу назначена судебная комплексная психолого-психологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦ НП им ФИО19».

¶ 26Комиссия экспертов в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/з пришла к выводу о том, что в период, относящийся к моменту составления и подписания договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживалось психическое расстройство в форме «Деменции в связи со смешанными заболеваниями» (F02.8 по МКБ-10). ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора ренты. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем течении у ФИО1 артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, ишемической болезни сердца, сахарного диабета хронической венозной недостаточности, сопровождавшимися дисциркуляторной энцефалопатией, хронической ишемией головного мозга, неоднократно перенесенными ею острыми нарушениями мозгового кровообращения (1990, 2005, 2007 г.г.), что в совокупности обусловило формирование церебрастенической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружение), изменений эмоциональной сферы (лабильность эмоциональных проявлений) и нарастающего снижения (примерно с 2011 года) когнитивных функций, с нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, что привело к её социальной дезадаптации с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. В последующем у ФИО1 прогрессировали мнестико-интеллектуальные нарушения, которые к марту 2019 г. достигли грубой степени выраженности, что обусловило установление ей диагноза «деменции» ДД.ММ.ГГГГ Учитывая общие клинические закономерности формирования деменции (слабоумия) и установления данного диагноза ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период у ФИО1 также отмечались характерные для указанного психического расстройства (деменции) грубые мнестико-интеллектуальные нарушения, которые лишали её способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, препятствовали осуществлению целенаправленной деятельности и пониманию юридических последствий совершаемых ею действий.

¶ 27Также согласно ответу психолога, в связи с установленным диагнозом «деменция», её поведение в юридически значимый период (подписание договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ), определялось не патопсихологическими, а психопатологическими механизмами (ответ на часть вопроса №; ответ на часть вопроса №).

¶ 28Судом по данному делу назначена дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ НП им ФИО19».

¶ 29Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з в период относящийся к моменту составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживалось психическое расстройство в форме «Деменции в связи со смешанными заболеваниями» (F02.8 по МКБ-10). ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании договора ренты недействительным, признании недействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177, 218, 583, 585, 1110-1113, 1116, 1145, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт родственных отношений истцов с наследодателем, исходил из того, что в момент совершения указанных сделок ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, заключениями судебной комплексной психолого-психологической экспертизы и судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

¶ 31Положив в основу решения заключения комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №/з, суд первой инстанции исходил из того, что экспертные заключения составлены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертизы проведены уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 32Применяя последствия недействительности сделки пожизненной ренты, суд первой инстанции, верно счел необходимым вернуть каждой из сторон все полученное по данной сделке, ввиду чего право собственности ООО «Гарантия» на квартиру по адресу: <адрес> прекращено, а квартира по адресу: <адрес> виде <адрес> включена в наследственную массу умершей ФИО1

¶ 33При этом суд указал, что рентный платеж в размере 25 000 рублей возврату рентодателю не подлежит, поскольку указанная сумма не является оплатой по договору ренты, а является суммой содержания рентополучателя, получение содержания неразрывно связано с личностью получателя ренты и данное обязательство прекращается его смертью.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> о признании договора ренты недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности на выморочное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками принявшими наследство умершей ФИО1 являются истцы, в связи с чем спорное имущество выморочным не является и в порядке наследования по закону в собственность <адрес> передано быть не может.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что отсутствие в материалах дела актовых записей, свидетельствующих о факте родства ФИО1 и ФИО6 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт родственных отношений между ними достоверно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, получивших надлежащую оценку при вынесении решения судом первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 38Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Гарантия» по доверенности ФИО30 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи