О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2II инстанция: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45298 руб. 29 коп., в том числе: сумму основного долга - 13701 руб. 61 коп., сумму процентов - 23183 руб. 11 коп., сниженные истцом штрафные санкции - 8413 руб. 57 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38458 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 40 коп., в том числе суммы основного долга - 12771,13 руб., суммы просроченных процентов - 2879,62 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 19807,65 руб., штрафных санкций - 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1353 руб. 75 коп.; в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении судами положений законодательства о сроках исковой давности.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В результате исследования материалов дела, проверки законности обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено следующее.

¶ 14Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 33000 руб. под 0,15% в день, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Последний платеж совершен ответчиком в июне 2015 года, очередной платеж, срок которого определен кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, не поступил, с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал о нарушенном праве.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом ЦБ РФ №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

¶ 18Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, пришел к выводу, что нашел подтверждения факт заключения договора и образования задолженности в следствие неисполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, и, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, частично удовлетворил иск, вынес указанное выше решение.

¶ 19Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указав, что мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление в адрес заемщика уведомлений о погашении задолженности) приостанавливает срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства. Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 21Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 22При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 26Судья