О признании завещаний недействительными и признании права собственности на долю в наследственном имуществе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18898/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смановой ФИО12 к Фукаловой ФИО13 и ФИО19 о признании завещаний недействительными и признании права собственности на долю в наследственном имуществе

¶ 8по кассационной жалобе ФИО18 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя, кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании завещаний недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя – ФИО7, которой при жизни были составлены завещания в пользу ответчиков: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В завещаниях нотариусом указано, что ввиду того, что ФИО7 имеет плохое зрение и не может лично прочитать завещание, текст завещаний оглашен нотариусом для нее. Однако истец полагает, что со слухом у ФИО7 было плохо, она не могла слышать оглашения нотариусом текста завещаний, в связи с чем, подписывала завещания не читая, не слыша и не зная содержания данных завещаний. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание от имени ФИО7, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО9, в реестре за номером N 1-2; признать недействительным завещание от имени ФИО7, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО9, в реестре за номером N 4-3428; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату N 1, площадью 12,9 кв. м, 1/3 долю в праве собственности на комнату N 2 площадью 14,9 кв. м, 1/3 долю в праве собственности на комнату N 3 площадью 16,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>; 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, в порядке наследования по закону.

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 177, 199, 1111, 1112, 1118, 1119, 1130, 1131, 1143 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что завещание от имени ФИО7, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ отменено последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО7, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усмотрел, так как не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО7 на оформление указанного завещания, кроме того пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи