О взыскании суммы по договору туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа №(33-26032/19)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12 ноября 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрегат Тур», ООО «Пегас Туристик» о взыскании суммы по договору туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа №(33-26032/19)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фрегат Тур», ООО «Пегас Туристик» о взыскании с ответчиков денежных средств по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя № рублей, штрафа в размере 50 %.

¶ 9Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фрегат Тур» в пользу ФИО1 в счет стоимости оплаченных услуг взыскано 132 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 63500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 4140 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в иске к ООО «Пегас Туристик» отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Фрегат Тур» (турагент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о реализации туристского продукта, стоимостью 132000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат Тур» уведомлением истца в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, указав на невозможность предоставления туристского продукта и возврате денежных средств 132000 рублей. На претензию истца, отправленную ООО «Фрегат Тур», денежные средства истцу не возвращены.

¶ 14Отказывая в иске к ООО «Пегас Туристик» и частично удовлетворяя исковые требования истца к ООО «Фрегат Тур», суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что ООО «Пегас Туристик» являлось оператором формирования туристского продукта, являющегося предметом, заключенного между истцом и ООО «Фрегат Тур» договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» в одностороннем порядке расторг агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фрегат Тур». Поэтому суд пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению оказания услуг у ООО «Пегас Турситик» отсутствовала, вследствие чего нет оснований для вывода о том, что этим ответчиком нарушены права истца как потребителя и, соответственно, обязанности возвратить уплаченную истцом по договору № денежную сумму.

¶ 15Тем самым суд счел, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Фрегат Тур» своих обязательств по договору, последний должен возвратить полученную по договору сумму, а также уплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 19Ссылки в жалобе на то, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно основательными признаны быть не могут.

¶ 20Как следует из материалов дела, истцу по адресу её места жительства суд направлял судебное извещение в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещения не вручены оператором почтовой связи, поскольку извещение ответчиком не получено и поэтому возвращено суду с указанием «истек срок хранения».

¶ 21Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 22В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 23Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 24В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 25Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 26Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 27В соответствии со статьёй 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

¶ 28Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 29По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

¶ 30Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 31При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что истец, исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

¶ 32Более того, истец, подавшая апелляционную жалобу, имела реальную возможность установить факт назначения судом апелляционной инстанции судебного заседания, как по телефону суда, так и на основании информации, размещаемой на официальном сайте суда телекоммуникационной сети «Интернет». К тому же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имела намерение участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в связи с этим заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела.

¶ 33Утверждения в жалобе о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик ООО «Фрегат Тур» является банкротом и не способно удовлетворить ее требование, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку это обстоятельство, учитывая характер сложившегося между истцом и ответчиком спорного правоотношения, правого значения для правильного разрешения спора не имеет.

¶ 34Ссылки в жалобе на недоказанность факта расторжения договора между ответчиками, также на незаконность судебных актов не указывают, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 35Между тем следует отметить следующее.

¶ 36В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 37В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 38При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о необходимости отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 39Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи