Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-1383/2019

¶ 2№2-852/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Техстрой» о перерасчете платы на услугу «управление и техническое обслуживание» и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Техстрой» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Техстрой» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками ООО «Техстрой» об обязании произвести перерасчет платы на услугу «управление и техническое обслуживание», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование исков указали, что они являются собственниками жилых помещений и машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Техстрой».

¶ 15Ранее решением суда на ООО «Техстрой» возложена обязанность произвести перерасчёт платы за услугу «управление и техническое обслуживание» (содержание и ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с тарифами, утверждёнными Правительством <адрес>, а также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросу утверждения ООО «Техстрой» в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере 45,95 руб. за 1 кв.м.

¶ 16Перерасчет произведен не был, несмотря на предписание Госжилинспекции <адрес> и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших обязанность ООО «Техстрой» по проведению перерасчета.

¶ 17Истцы просили обязать ООО «Техстрой» произвести перерасчет произведенных ими начислений за услугу «управление и техническое обслуживание» в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства <адрес>, взыскать с ООО «Техстрой» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

¶ 18Определением Хорошевского районного суда <адрес> гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Техстрой» об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

¶ 19Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «Техстрой» ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Истцами поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО «Техстрой» ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов ФИО8 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 23Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений и машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 26Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ООО «Техстрой» в качестве управляющей компании и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере 45,95 руб. за 1 кв.м.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московскогот городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросу утверждения ООО «Техстрой» в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере 45,95 руб. за 1 кв.м.

¶ 28Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Техстрой» возложена обязанность произвести перерасчёт платы за услугу «управление и техническое обслуживание» (содержание и ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с тарифами, утверждёнными Правительством Москвы.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, при разрешении спора руководствовались статьями 167, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходили из того, что после признания недействительным решения общего собрания, утвердившего стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере 45,95 руб. за 1 кв.м., у ООО «Техстрой» отсутствовали основания для начислений по указанному тарифу или иному тарифу, отличному от установленного постановлениями Правительства <адрес>.

¶ 30При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истцов и обязали ООО «Техстрой» произвести перерасчет начислений за услугу «управление и техническое обслуживание» в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства <адрес>.

¶ 31Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что расчет платы за услугу «управление и техническое обслуживание» производился ответчиком с использованием тарифа, не подлежавшего применению, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, излагавшуюся им в судах первой и апелляционной инстанциях, они правильно оценены судами и мотивированно признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

¶ 35В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техстрой» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи