О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред.ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1890/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-325/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26.02.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение условий договора подряда с бригадой от 11.02.2018 г. в сумме 176 240,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор подряда с бригадой от 11.02.2018 г., в соответствии с уточненной сметой помимо работ по ремонту полов, потолков, стен, окон и дверей, сантехники и электрики на сумму 539 366,30 руб. сторонами также были согласованы работы в отношении конструкции второго яруса детской на сумму 55 910 руб., работы по гидроизоляции, покраске перекрытия антресоли и настилу фанеры на перекрытия антресоли на общую сумму 2 890 руб., согласованы работы по визуальному выравниванию потолка антресоли и шпатлевки потолка антресоли на общую сумму 2 160 руб. Общая согласованная цена стоимости работ по договору составила 600 326,30 руб. Подрядчиком по актам сдачи-приемки работ от 111.03.2018 г. и от 27.05.2018 г. работы были сданы заказчику, а по акту от 14.04.2018 г. работы были сданы на сумму 162 641 руб. с оговоркой о том, что часть работ впоследствии будет доделана. Истцом в уточненном исковом заявлении приведен расчет, в соответствии с которым часть работ из общей стоимости 600 326,30 руб. сданы в срок на сумму 286 236,20 руб., часть работ на сумму 137 849,90 руб. сданы не в срок, работы стоимостью 176 240,20 руб. не сданы. Истцом указано, что договором срок исполнения установлен до 12.05.2018 г., просрочка - с 13.05.2018 г. Поскольку работы на сумму 137 849,90 руб. были сданы 27.05.2018 г., размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет за 15 дней 62 032,45 руб., работы на сумму 176 240,20 руб. не были выполнены, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ на день уточнения иска (290 дней) составляет 1 533 289,74 руб. Общая сумма неустойки за просрочку обязательств по договору составила 1 595 322,19 руб., а с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 176 240,20 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 176 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 120,1 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 004,8 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также ФИО1 просит отменить и решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которое было отменено апелляционным определением.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11.02.2018 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда с бригадой на проведение подрядчиком строительно-отделочных работ по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в объемах, указанных в приложении № (смета) к настоящему договору и на условиях, перечисленных в договоре, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену.

¶ 23В соответствии с условиями п. 2.1 договора стоимость работ и материалов определена сторонами в приложении № и приложении № в размере 513 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимость оформляется в виде дополнительного соглашения и оплачивается заказчиком.

¶ 24В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в объеме согласно приложению №, настоящего договора и в срок, установленный п. 6.3 договора.

¶ 25В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязался произвести оплату работ согласно п. 5 настоящего договора.

¶ 26В соответствии с п. 5.1 договора финансирование договора производится поэтапно после принятия заказчиком полностью законченного этапа (пункта приложения №) и подписания акта приема вида работ.

¶ 27В соответствии с п. 5.2 договора при невозможности продолжения работ на объекте, взаиморасчеты между сторонами происходят следующим образом: заказчик оплачивает фактически выполненные работы, подрядчик передает заказчику материалы, оплаченные и неиспользованные в ходе работ.

¶ 28В соответствии с п. 5.3 договора оформленные актом выполненные работы подлежат оплате в день подписания акта сдачи-приемки работ.

¶ 29В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик приступает к производству работ после подписания настоящего договора и передачи объекта под производство работ.

¶ 30В соответствии с п. 6.2 договора в случае не обеспечения заказчиком условий производства работ, работы прекращаются и сроки их ведения переносятся пропорционально вынужденному перерыву.

¶ 31В соответствии с п. 6.3 договора сроки выполнения работ сторонами установлены с 12.02.2018г. по 12.05.2018 г.

¶ 32В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, произошедшие по его вине.

¶ 33В соответствии с п. 4.3 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки работ, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. В случае не соблюдения условий оплаты заказчиком, он платит штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

¶ 34Также материалами дела подтверждается, что сторонами подписано приложение № к договору - смета расчета на сумму 513 735 руб.

¶ 3511.03.2018г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки (приложение №.1) на стоимость работ 123 594,20 руб.

¶ 3624.04.2018г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки (приложение №.2) на стоимость работ 162 641 руб.

¶ 3727.05.2018г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки (приложение №.3) на стоимость работ 150 449,90 руб.

¶ 38Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны акты на общую сумму стоимости работ в размере 436 685,10 руб.

¶ 39Как следует из пояснений стороны ответчика, оплата истцом произведена на сумму 421 610,20 руб., в подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка по лицевому счету.

¶ 40Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 074,90 руб.; сроки выполнения работ были изменены до 15.06.2018 г., что, по мнению стороны ответчика, подтверждается представленной перепиской сторон, однако стороной истца указанные обстоятельства не подтверждаются.

¶ 41Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока проведения работ по договору, подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору не имеется.

¶ 42Сторонами в материалы дела также была представлена смета с учетом дополнительных работ на общую сумму 539 366,30 руб., а также согласованы работы в отношении конструкции второго яруса детской на сумму 55 910 руб., работы по гидроизоляции, покраске перекрытия антресоли и настилу фанеры на перекрытия антресоли на общую сумму 2 890 руб., согласованы работы по визуальному выравниванию потолка антресоли и шпатлевки потолка антресоли на общую сумму 2 160 руб.

¶ 43Судом установлено, что 12.02.2018 г. подрядчик начал работы по договору. Подрядчиком были частично выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами.

¶ 44Также материалами дела подтверждается, что 06.06.2018 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено истцом 15.06.2018 г.

¶ 45Ответчик в соответствии с п. 7.1 договора считает договор расторгнутым 19.06.2018 г. в одностороннем порядке.

¶ 4617.07.2018г. в адрес истца было направлено уведомление с указанием причин расторжения договора и соглашением о расторжении договора от 06.06.2018 г., которое было получено истцом 27.07.2018г.

¶ 47Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не приведено достаточных доказательств выполнения работ по договору в полном объеме достигнутых соглашений по дополнительной смете, представленной сторонами в материалы дела, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также о продлении сроков выполнения работ по договору. Стороной ответчика допущена просрочка исполнения работ по договору, начиная с 13.05.2018 г. по 27.05.2018 г. на сумму стоимости работ 137 849,90 руб. (15 дней), а также с 13.05.2018 г. по дату уточнения иска 26.02.2019 г. (290 дн.) на сумму стоимости работ 176 240,20 руб. в соответствии с представленной таблицей истца в уточненном иске, которая стороной ответчика не оспорена.

¶ 48С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 49При этом в части не применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не согласился и отменил решение, указав, что а данном споре подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

¶ 50Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим обстоятельствам.

¶ 51Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 52В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

¶ 53В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

¶ 54В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 55К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

¶ 56Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 57В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 58Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

¶ 59Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

¶ 60Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 на своей личной странице на российском интернет - сервисе YouDo.com, предназначенного для нахождения с помощью веб-версии и мобильных приложений исполнителей для решения бытовых и бизнес-задач, представляет себя в качестве лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, указывает, что оказывает услуги по чистовой отделке жилых и коммерческих помещений, что со стройкой связана вся его жизнь. Также ответчик представляет себя в качестве части «бригады мастеров», осуществляющих ремонтные работы «под ключ», в частности, констатируется наличие «большого опыта подобной работы», что подтверждается содержанием страницы профиля ответчика на сайте YouDo.com. Кроме того, ответчик с личного профиля предлагает посетителям сайта (потенциальным заказчикам) ознакомиться с фотоотчётами ремонтных работ, размещённых в группе социальной сети «ВКонтакте».

¶ 61Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

¶ 62Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 63Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права – ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 64Судом апелляционной правильно определен период просрочки и рассчитан размер неустойки.

¶ 65Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истец необоснованно уклонился от оплаты работ по договору, а ответчиком не было допущено просрочки в выполнении работ, в связи с чем ответчик полагает, что договор с истцом был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 19.06.2018г. посредством направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора от 06.06.2018г., в силу чего ответчик полагает обязательства по договору исполненными, несостоятельны. Судом, бесспорно установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. В соответствии с п. 6.3 договора сроки выполнения работ сторонами установлены с 12.02.2018 г. по 12.05.2018 г., доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока проведения работ по договору, подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору, не имеется. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по заключенному с истцом договору, в установленные договором сроки, ответчиком вопреки доводам кассационной жалобы не представлено.

¶ 66Моральный вред и штраф взысканы в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ и их размер изменению не подлежит.

¶ 67Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 68Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 69Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 70Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 71Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 72Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 73Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отмене не подлежит, так как апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2019 года данное решение отменено и постановлено новое решение.

¶ 74Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи