О признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1890/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0023-01-2020-000895-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-38/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования – Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (далее – администрация), в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер № от 20 июля 2020 г.

¶ 14В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 8 866 500 кв.м. с разрешенным использование для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, Малостуденецкое сельское поселение, вблизи с. Малый студенец.

¶ 1520 июля 2020 г. в здании Малостуденецкого Дома культуры состоялось собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. На рассмотрение собранием вынесены следующие вопросы повестки дня: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков; об утверждении размеров долей на образуемые земельные участки; разное. Собрание рассмотрело все вопросы повестки дня и приняло по ним положительные решения большинством голосов от числа присутствующих на собрании участников общей долевой собственности и их представителей.

¶ 16С принятым решением согласиться не может, так как при принятии решения были нарушены положения пункта 4.1. статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте сельскохозяйственного назначения»), выразившиеся в изменении повестки, ранее опубликованной в газете «Сасовская неделя» от 5 июня 2020 г., что повлекло нарушение равенства всех участников собрания при его проведении.

¶ 17Считает, что принятое решение является недействительным, поскольку при его проведении была нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. К голосованию были допущены лица, не имеющие полномочий действовать от имени собственников долей земельного участка. Указывает, что избранный общим собранием способ голосования 1 участник – 1 голос, нарушает его права как лица владеющего 3619500/8866500 долей земельного участка и был выбран собранием с целью ущемить его права.

¶ 18Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8866500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Малый Студенец от 20 июля 2020 г., оформленный протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8866500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Малый Студенец.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции не учёл, что решения были приняты по вопросам отличным от повестки ранее опубликованной в газете Сасовского района Рязанской области «Сасовская неделя» от 5 июня 2020 г. № 22 и в газете «Рязанские ведомости» от 10 июля 2020 г. № 43(5847). Вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков с целью передачи в долгосрочную аренду ООО «Рязанская Нива» в повестку собрания не ставился. Указывает, что решение суда является незаконным, поскольку проект межевания, утвержденный на собрании, содержит сведения о правообладателе земельного участка – ФИО9, которая умерла до подготовки проекта межевания. Полагает, что суд не учёл, что у ряда представителей голосовавших от имени участников долевой собственности отсутствовали на то полномочия, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что желание выделить свою долю не изъявляла. Считает, что проект межевания, утвержденный на собрании, содержит недостоверные сведения о правообладателях образуемых земельных участков, поскольку она как собственник земельного участка не желала выделяться.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители ООО «Березово», ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО15 ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО9 ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО50 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования – Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ООО «Рязанская Нива» отзыв на жалобу, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 27Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции исходил из того, что 20 июля 2020 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8866500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Малый Студенец, в котором приняли участие 42 участника долевой собственности, действующие за себя и по доверенности от имени участников долевой собственности 51 участник (75 %), владеющих 7894500/8866500 долями в праве общей долевой собственности (89,04 %) от общего числа, кворум имелся.

¶ 28При этом суд указал, что опубликованная в газетах повестка дня была изменена в ходе её утверждения и рассмотрения на общем собрании, в повестку были включены вопросы в отсутствии единогласного решения всех участников, проект межевания содержал недостоверные сведения о правообладателя образуемых земельных участках, поскольку участник общей долевой собственности ФИО9 умерла до проведения собрания, что свидетельствует, по мнению суда, о допущенных ответчиком нарушениях при его проведении, что в силу статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания их недействительными.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания решения общего собрания участников собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8866500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Малый Студенец от 20 июля 2020 г. недействительным.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, извещения, опубликованные в газете Сасовского района Рязанской области «Сасовская неделя» от 5 июня 2020 г. № 22 (559), в газете «Рязанские ведомости» от 10 июня 2020 г. № 43 (5847), сравнив повестку, утвержденную общим собранием участников общей долевой собственности, с повесткой, опубликованной в указанных периодических изданиях, показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что избранный участниками общего собрания способ голосования присутствующих на собрании участников долевой собственности не противоречит положениям закона.

¶ 31При этом суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данную в постановлении от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО51» указал, что порядок голосования 1 человек – 1 голос при проведении общего собрания был избран участниками с целью соблюдения гарантий прав меньшинства, то есть участников обладающих незначительной долей.

¶ 32Отклоняя доводы заявителя о незаконности решения по мотиву изменения общим собранием ранее опубликованной повестки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снятие первого вопроса с повестки дня собрания не может свидетельствовать об его изменении, поскольку при утверждении проекта межевания участниками собрания обсуждались вопросы о предложениях относительно проекта межевания.

¶ 33То обстоятельство, что из повестки был исключён вопрос о согласовании местоположения границ образуемых земельных участков, по мнению суда апелляционной инстанции также не свидетельствовало о его недействительности, поскольку данный вопрос в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания не относится. При этом суд также указал, что в силу пункта 3 статьи 13 указанного Закона, в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

¶ 34Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения собрания недействительным по мотиву исключения из повестки вопроса № 6 ранее опубликованного в печатных изданиях, поскольку вопрос об утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности ранее был разрешён на общем собрании от 25 июня 2020 г.

¶ 35С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 36Суд апелляционной инстанции правильно определил юридические значимые по делу обстоятельства, распределив с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя их доказывания, учёл разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 109), согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). При этом суд обосновано исходил из того, что процедура проведения общего собрания ответчиком соблюдена, на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок и их представители, кворум составлял более 50 % от общего числа участников, вопросы повестки дня ставились на голосование и обсуждение участников собрания, возражения по ходу проведения общего собрания от участников собрания не поступали.

¶ 37Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 39По своему содержанию доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не полномочен устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи