О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-508/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АвантиИнвест»» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «АвантиИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 были заключены договоры потребительских кредитов путем подписания Индивидуальных условий №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцу предоставлен кредит в размере 1370000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, и Индивидуальных условий №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцу предоставлен кредит 1500000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Обязательства ответчика были обеспечены ипотекой недвижимости. Между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанным кредитным договорам.

¶ 15Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АвантиИнвест» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АвантиИнвест» взыскан долг в сумме 2870000 долларов США, проценты в сумме 825696,15 долларов США, неустойка в сумме 50000 долларов США, судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 388, 389-1 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 были заключены кредитные договора, денежные средства ответчику предоставлены, право требования задолженности перешло к истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования к ООО «АвантиИнвест» являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 24В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» ГК АСВ о признании договора уступки прав требований №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест», и кредитного договора №КД/15/ЮЛ отказано.

¶ 25Также решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика» о признании договора уступки права требования недействительным.

¶ 26Как установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> сумма, полученная ООО «АвантиИнвест» в кредит, была оплачена в счет исполнения обязательств по оплате по договору цессии. Соответствующее платежное поручение имеется в материалах дела.

¶ 27При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора уступки и перехода к истцу права требования, не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о подтверждении факта получения денежных средств осуществлением платежей по кредитам направлены на переоценку доказательств по делу. В первую очередь, факт получения денежных средств подтверждается осуществлением соответствующих банковских проводок, осуществленных ПАО АКБ «Балтика» в интересах ответчика.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица также не могут быть приняты во внимание. Управления Росреестра были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с предъявлением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенных судом в отдельное производство. Кроме того, указанными юридическими лицам судебные акты не оспариваются, об отсутствии у них сведений об извещении, в том числе, в порядке п.2-1 ст.113 ГПК РФ не заявляется.

¶ 30Отдельно от кассационной жалобы ФИО1 и ПАО АКБ «Балтика» заявлены ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица по делу, ПАО АКБ «Балтика», не имеется, в связи с отсутствием факта подачи самостоятельной кассационной жалобы указанным лицом. Оснований для приостановления исполнения по ходатайству ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39В удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи