О признании договора потребительского кредита недействительным

Текст определения

¶ 11 инстанция - ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО2,

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе

¶ 10ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Ланта-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО АКБ «Ланта-Банк» ФИО10, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21В материалы дела предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Ланта-Банк» и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 550 000 рублей на приобретение технического средства реабилитации, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств по данному договору являлась ФИО1

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Ланта-Банк» и ФИО11 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ИП ФИО11 обязался отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.Также в материалах дела имеется копия договора на оказание протезно-ортопедической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (пациент), в соответствии с которым пациент поручил исполнителю проведение работ по изготовлению протезно-ортопедического изделия. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец при заключении кредитного договора отчетливо понимала, что заключает договор, обязывающий именно ее (а не иное лицо), возвратить полученный кредит.

¶ 24Более того, судами нижестоящих инстанций, верно, сделан вывод о том, что спорный кредитный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, и в настоящее время исполнен банком.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Суждения автора кассационной жалобы, о том, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 29Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи