О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 18901/2021 (8г- 18092/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-599/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании договора социального найма жилого помещения были предоставлены во владение и пользование 2 комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>1-21.; фактически с 1994 г. в его владении и пользовании находилась вся квартира; он оплачивал всегда коммунальные платежи за всю квартиру, проводил ремонтные работы во всей квартире; при получении ордера на квартиру он был убеждён, что может пользоваться всей квартирой, т.к. кроме него и его семьи с 1994 г. в квартире никто не проживал. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на жилые помещения в данной квартире: №№, 4, 5, 6, 7, 7а.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены супруга истца ФИО10, их дочь ФИО11

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 20Принять по делу новое решение.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>1-21. (помещения №№, 4, 5, 6, 7, 7а) отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 24ФИО8, представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца и его представителя на отдыхе, что не относится к обстоятельствам свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения были предоставлены во владение и пользование 2 комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>1-21.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца при пользовании всей квартирой, т.к. изначально истцу по ордеру была предоставлена только 1 комната; впоследствии по договору социального найма ему в пользование было предоставлено 2 комнаты из 3-х; т.е. по документам истец знал, что ему предоставлены именно 2 комнаты в этой квартире.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, его супругой ФИО10 и дочерью ФИО11 было признано право собственности в равных долях на указанное жилое помещение в виде 2-х комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>21 в порядке приватизации; истец на тот момент просил признать право собственности именно на 2 комнаты в квартире, учитывая, что 3-я комната в квартире ему в установленном законом порядке не предоставлялась. Согласно данным Росреестра, за истцом, его супругой и дочерью было зарегистрировано право собственности на комнаты №№, 3 по 1/3 доле за каждым; в отношении комнаты № сведения о правообладателе отсутствуют, но жилые помещения в <адрес> принадлежат городу в лице ДГИ <адрес>.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции также учел, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира является квартирой коммунального заселения, т.е., пользуясь 3-й комнатой, истец достоверно знал о том, что она ему не принадлежит, в его владение не передавалась, т.е. знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на эту комнату.

¶ 31Также, надлежащих доказательств оплаты именно всей квартиры в течение 15-и лет истцом представлено не было и судом апелляционной инстанции не добыто. Представленные истцом платёжные квитанции об оплате ЖКУ суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты всей квартиры, т.к. квитанции датированы только с 2018 <адрес> пояснил истец, квитанции за более ранний период у него не сохранились. Также не представлено достоверных доказательств производства истцом ремонта во всей квартире за последние 15 лет.

¶ 32Согласно ответа из ГБУ МФЦ <адрес>, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, платежи на спорную квартиру по Единому платёжному документу выставляются с 2018 г.; доказательств оплаты за более ранний период истцом представлено не было.

¶ 33Сведений о том, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался в ДГИ <адрес> за выкупом 3-й комнаты, также не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с такими требованиями в ДГИ <адрес> не обращался, ему в этом не отказывали.

¶ 34При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт добросовестного владения истцом спорным жилым помещением в течение 15-и лет как своим собственным, не доказан, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

¶ 35В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент наличия спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-и лет либо иным имуществом в течение 5-и лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

¶ 37По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

¶ 38Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 39Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

¶ 40Довод кассационной жалобы, что для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности достаточным является тот факт, что титульный собственник в течении длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства исследованы в совокупности исходя из положений ст. 234 ГК РФ.

¶ 41Кроме того обстоятельств, свидетельствующих что ФИО1 вместо публичного-правового образования, осуществлял его права и обязанности, связанные с владением и пользованием жилым помещением, а ответчик ДГИ <адрес> устранился от владения, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 42По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи