О возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди и предоставлении жилого помещения вне очереди

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-18902/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищному управлению администрации <адрес>, администрации <адрес> о возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди и предоставлении жилого помещения вне очереди (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3675/2012)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди и предоставлении жилого помещения вне очереди.

¶ 11Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 12Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

¶ 14Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали бы его обращению в суд с жалобой на определение, вынесенное в июле 2020 года, ранее января 2021 года. Уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы частной жалобы, ранее являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции. Состояние здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло быть безусловной причиной для пропуска срока. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

¶ 23Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они подтверждаются материалами и соответствуют положениям процессуального законодательства.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о нахождении заявителя на лечении были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, суды данные доводы в качестве уважительных причин, исходя из имеющихся обстоятельств, не расценили. Оснований для иной оценки судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 25Таким образом, вопреки мнению заявителя, уважительные причины для восстановления срока не усматриваются.

¶ 26Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья /подпись/

¶ 32Копия верна.

¶ 33Судья ФИО4