О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18903/2021

¶ 4№ 2-704/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 12ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

¶ 13по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 23.10.2020 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, третье лицо – ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование требований на то, что с 03.11.2009 работал в должности директора ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» на основании трудового договора, заключенного с ответчиком.

¶ 16Приказом Минприроды России был уволен 23.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, полагал увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено без проведения аттестации и в период его временной нетрудоспособности.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что он уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, назначив приказом от 29.07.2020 года другого сотрудника исполняющим обязанности директора на время своей болезни, отправив приказ электронным сообщением в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копия приказа о его увольнении с подписью министра в нарушение ч.2 статьи 71 ГПК РФ, судами не дана оценка показаниям свидетелей, сделан необоснованный вывод о злоупотреблении им правами работника при сокрытии информации от работодателя о периоде нетрудоспособности.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО13 России ФИО10, представителя ФИО13 России адвоката ФИО11, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и третьего лица на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

¶ 22Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 24При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приказом Минприроды России № 749-лс от 03.11.2009 назначен с 04.11.2009 на должность директора ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» до согласования кандидатуры директора указанного государственного природного заповедника с полномочным представителем ФИО14 РФ в Южном федеральном округе.

¶ 2613.09.2010 Минприроды России заключило трудовой договор с директором ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», впоследствии заключены дополнительные соглашения.

¶ 27По условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2013 к трудовому договору директор обязан информировать Министерство о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

¶ 28На основании приказа ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» № 58 от 29.07.2020, за подписью истца, в связи с его болезнью исполнение обязанностей директора на период больничного листа возложено с 29.07.2020 на заместителя директора по охране окружающей среды ФИО12, указанный приказ в адрес ответчика направлен.

¶ 29В период с 29.07.2020 по 21.08.2020 и с 24.08.2020 по 22.09.2020 ФИО1 был временно нетрудоспособен, при этом листок нетрудоспособности на период с 24.08.2020 по 22.09.2020 выдан РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» с указанием, что работник приступает к труду с 23.09.2020, указанный листок нетрудоспособности был представленистцом 22.09.2020 непосредственно в ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» и был оплачен.

¶ 30Уведомлением от 07.08.2020 № 17-17-46/19983 ФИО1 сообщено о проведении в отношении него проверки в соответствии с приказом Минприроды России от 07.08.2020 № 568 по вопросу возможного предоставления недостоверных или неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера его и его супруги за период 2017-2018 годы.

¶ 31Приказом Минприроды России от 23.09.2020 № 631-лс трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен 23.09.2020 с должности директора ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» в соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлен не был в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 3223.09.2020 ГБУЗ СК Кисловодская ГБ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности о нахождении на стационарном лечении с 23.09.2020 по 02.10.2020, а по 05.10.2020 – на амбулаторном лечении, который с 05.10.2020 по 06.10.2020 продлен РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника».

¶ 33Из ответа на судебный запрос следует, что выдача ФИО1 листка нетрудоспособности ГБУЗ СК Кисловодской ГБ 23.09.2020 подтверждена, при этом указано, что обращение ФИО1 в медицинское учреждение последовало 23.09.2020 в 15.30.

¶ 34Из пояснений представителя третьего лиц установлено, что указанный листок нетрудоспособности представлен истцом в феврале 2021 года и оплачен.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о Минприроды России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219, распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2056-р об отнесении ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» к ведению Минприроды России, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что увольнение истца произведено на основании решения уполномоченного органа в соответствии с его компетенцией, нарушений трудовых прав работника при расторжении трудового договора по указанному основанию не установлено.

¶ 36Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд привел положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 37Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие по условиям трудового соглашения обязанности у истца своевременно информировать работодателя о периоде нетрудоспособности, расценил действия истца, связанные с открытием ему больничного листка в другом городе не по месту жительства или работы, в конце рабочего времени (15.30), не предоставление ответчику информации о состоянии нетрудоспособности в день издания приказа о расторжении трудового, как злоупотреблением им своими трудовыми правами, что не может повлечь неблагоприятные для работодателя последствия в виде признания незаконным увольнения истца.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела правильной, соответствующим требованиям трудового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заверенной надлежащим образом копии приказа о расторжении с ним трудового договора несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

¶ 40Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45Определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: