О взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО10, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО11 отделения Сбербанка № о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-636/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, поручителями по договору были ФИО2 и ФИО9 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она, как индивидуальный предприниматель, была признана несостоятельной. Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее, ФИО2 и ФИО9 в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 124113 руб. 19 коп., расходы по госпошлине. Исполнительное производство было окончено по заявлению кредитора о погашении задолженности. Несмотря на окончание исполнительного производства, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 161259 руб. 65 коп. были перечислены в ПАО «Сбербанк России».

¶ 15Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 161259 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75602 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5569 руб.

¶ 16Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства на счет ФИО1 были внесены конкурсным управляющим после окончания исполнительного производства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки по списанию Жерделевским отделением № ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 136902 руб. в счет исполнения кредитного договора и применены последствия недействительности сделок, решение по возврату денежных средств было исполнено, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 25Между тем, спорные денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств по договору.

¶ 26Учитывая, что денежные средства, списанные ответчиком, были возвращены, расчеты должника и кредиторов имели место в ходе процедуры банкротства, в связи с чем в рамках исполнительного производства разрешены быть не могли, двойного исполнения места не имело, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено и в отношении других солидарных должников, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку о двойном исполнении обязательства также не свидетельствует.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 В соответствии со ст.147 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ был представлен отчет, содержащий сведения о погашении требований кредиторов, в том числе, ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с указанного момента истцу достоверно должно было быть известно о распределении денежных средств, однако с настоящим иском она обратилась за пределами срока исковой давности. Более того, действия конкурсного управляющего ею оспорены не были.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи