О признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18904-2021

¶ 4№2-8727-2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСД Фармасьютикалс» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСД Фармасьютикалс», просила признать незаконным и отменить приказ № от 24 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной; восстановить на работе в ООО «МСД Фармасьютикалс» в должности регионального менеджера Департамента поликлинических препаратов, направление Диабет с 24 июля 2020 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2020 года по день фактического восстановления на работе.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности регионального менеджера в соответствии с трудовым договором № от 27 сентября 2016 года.

¶ 16Приказом № от 06 декабря 2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа/распоряжения непосредственного руководителя (неявка на встречу по указанию непосредственного руководителя).

¶ 17За повторное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом № от 24 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

¶ 18Полагала увольнение незаконным, поскольку нарушения трудового договора или локальных нормативных актов работодателя ею допущено не было, порядок увольнения нарушен, поскольку ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить ее исковые требования, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, полагает недоказанным факт совершения ею дисциплинарного нарушения, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущенным.

¶ 21В кассационном представлении прокурора г. Москвы поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, также со ссылкой на то, что работодателем не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, причинения ущерба организации проступком, на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, поддержавшей кассационное представление прокурора г. Москвы, представителя ответчика ООО МСД «Фармасьютикалс» ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационных жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, письменных возражений ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалобы и представления прокурора согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Судами таких нарушений, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 26Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 27В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 28Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 29Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 30В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 31В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 32Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

¶ 33Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

¶ 34Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 35Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

¶ 36Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 принята на работу в ООО «МСД Фармасьютикалс» на должность регионального менеджера в соответствии с трудовым договором 27 сентября 2016 года.

¶ 37На основании приказа № от 06 декабря 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения руководителя, связанное с исполнением истцом должностных обязанностей 30-31 октября 2019 года.

¶ 38Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании данного приказа незаконным и его отмене отказано.

¶ 39Приказом № от 24 июля 2020 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение Политики Конфликта интересов организации работодателя, совершенное истцом в марте, апреле, мае 2020 года.

¶ 40Приказом № от 24 июля 2020 года ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 41В ООО «МСД Фармасьютикалс», как установлено судом, действует Стандартная операционная процедура №05 «Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании», регулирующая вопросы поведения работников ООО «МСД Фармасьютикалс» при возникновении конфликта интересов, с которой истец ознакомлена 1 апреля 2019 года под роспись.

¶ 42В соответствии с разделом 2 Стандартной операционной процедуры №05 «Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании» указанная политика является руководством для всех директоров, руководителей высшего звена и работников ответчика в ситуациях, когда они осуществляют какую-либо деятельность или вступают в отношения, способные повлечь за собой фактическое или возможное возникновение конфликта интересов или в достаточной степени выглядят как противоречащие интересам общества. В соответствии с данным разделом, политика разработана, в том числе, с целью защиты интересов общества от ситуаций, подрывающих имидж общества и (или) финансовых потерь.

¶ 43Согласно п. б) раздела 3 Стандартной операционной процедуры №05 «Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании» все работники ООО «МСД Фармасьютикалс» должны принимать решения или совершать действия, которые направлены на обеспечение следования интересам общества, благополучия пациентов и общества. Сотрудники и руководство Общества никогда не должны использовать свое положение, контакты или знание о компании для получения личной выгоды.

¶ 44Разделом 4 процедуры закреплено правило: если работник Общества подозревает, что у него или нее есть конфликт интересов или другие работники могут заподозрить сотрудника в наличии конфликта интересов, сотрудник должен первым сообщить, обсудить и задокументировать такой случай с руководителем или в офисе по этическому ведению бизнеса.

¶ 45Согласно п. 4.4 трудового договора № от 27 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя.

¶ 46В соответствии с п. 4.6 указанного трудового договора работник обязан в течение срока действия договора соблюдать интересы работодателя с тем, чтобы все действия работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, совершались исключительно в интересах работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц.

¶ 47Также в ООО «МСД Фармасьютикалс» действует внутренняя система поощрений INSPIRE. В данной системе поощрений работники ответчика имеют возможность начислять своим подчиненным баллы, которые работники могут использовать для приобретения товаров и услуг у партнеров компании, а также на приобретение сертификатов. Данные товары, услуги и сертификаты предоставляются работникам общества бесплатно, поскольку они уже оплачены компанией MSD.

¶ 4802 июня 2020 года непосредственный руководитель истца - ФИО12 -Руководитель направления «Диабет», обнаружила, что некоторым работниками Департамента поликлинических препаратов направления «Диабет», руководителем которых являлась ФИО1 в марте - мае 2020 года ею были начислены поощрения (баллы) в размерах, которые существенно в несколько раз превышают средние показатели по компании, о чем она сообщила в электронном письме в отдел по работе с персоналом и юридический отдел ответчика.

¶ 49За три месяца 2020 года истцом выдано вознаграждение 528 811,65 баллов, в то время как за весь 2019 год было выдано только 147 806,32 балла.

¶ 50Для выяснения причин, характера и обстоятельств получения таких поощрений и определения возможных фактов нарушений локальных нормативных актов ООО «МСД Фармасьютикалс» ответчиком была создана комиссия на основании приказа № от 19 июня 2020 года «О проведении служебного расследования».

¶ 51В ходе служебного расследования из полученных 23 июня 2020 года от подчиненного истцу работника ФИО11 пояснений установлен факт выдачи истцом поощрения в завышенном размере этому работнику по предварительной договоренности с целью дальнейшего присвоения части поощрения сертификатами Ozon, что работодателем признано нарушением Стандартной операционной процедуры №05 «Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании» и трудового договора, обусловленным преследованием личной выгоды, дату получения объяснений 23 июня 2020 года ответчик определил датой обнаружения дисциплинарного проступка.

¶ 523 июля 2020 года по электронной почте у истца запрошены объяснения по данному факту, а также почтой России и курьерской службой, 06 июля 2020 года, истцом получен запрос, предоставлены письменные объяснения по поводу начисления баллов своим подчиненным за определенные заслуги.

¶ 53С 18 июня по 26 июня 2020 года ФИО1 находилась на больничном, т.е. три дня из них после даты обнаружения проступка.

¶ 54Приказом от 24 июля 2020 года № ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него имеющегося дисциплинарного взыскания наложенное на нее приказом № от 06 декабря 2019 года.

¶ 55Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем в данном случае представлены доказательства наличия законных оснований для увольнения истца, имеющей неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора и допустившей нарушение должностных обязанностей и Политики общества о запрете использования служебного положения с целью получения личной выгоды. При этом судом первой инстанции принято во внимание соблюдение работодателем порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от работника затребованы и получены объяснения до применения дисциплинарного взыскания, которое наложено в срок не превышающий месяц с момента обнаружения работодателем в ходе служебной проверки факта использования ФИО1 служебного положения с целью получения выгоды из пояснений ее подчиненной 23 июня 2020 года (из указанного срока исключены три дня нетрудоспособности истца).

¶ 56Кроме этого, работодателем представлены сведения о предшествующем взысканию отношении истца к труду, которые судом исследованы, оценены на предмет соответствия увольнения тяжести проступка, соразмерности дисциплинарного взыскания и предыдущему отношению работника к труду, оснований для вывода о несоразмерности примененного работодателем к истцу дисциплинарного взыскания судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 57Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

¶ 58Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора г. Москвы о том, что судами неправильно применены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой следует считать пропущенным месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с момента, когда ее непосредственному руководителю 2 июня 2020 года стало известно о необоснованно завышенном начислении истцом поощрительных баллов подчиненным сотрудникам, нельзя признать состоятельными, поскольку судами обоснованно указано, что дисциплинарным проступком работодатель признал факт использования истцом своего служебного положения с целью получения личной выгоды, а не начисление своим сотрудникам необоснованно высоких поощрений, поэтому днем обнаружения проступка судами признана дата получения пояснений одной из сотрудниц организации в ходе служебной проверки 23 июня 2020 года.

¶ 59Иные доводы кассационных жалобы и представления прокурора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой в связи с соблюдением судами правил оценки доказательств, не имеется.

¶ 60Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка судом кассационной инстанций доказательств по делу и установление новых обстоятельств не допускается.

¶ 61Судами не допущено при рассмотрении дела неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 63определила:

¶ 64Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий судья :

¶ 66Судьи: