О вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция - ФИО3,. ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 Е.С. на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО11 к ФИО1 Е.С., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО1 С.Ф., ФИО1 Д.Ф., к ФИО1 Ф.Н. оглы, ФИО12, ГКУ ИС района «Чертаново-Центральное» <адрес> о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО8 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что он зарегистрирован в квартире, в которой также зарегистрированы его супруга и ФИО1 Е.С. с <данные изъяты> детьми. Кроме того, в квартире без регистрации и согласия истца проживают супруг и мать ФИО1 ФИО14 указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле органы опеки и попечительства, а также не истребовали сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО9 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В жилое помещение совместно с ФИО9 в качестве членов семьи были вселены бабушка ФИО13 и ее муж ФИО11

¶ 23На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО11, ФИО1 Е.С. и ее <данные изъяты> дети ФИО1 С.Ф., ФИО1 ФИО15 ответа ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес> следует, что в спорной квартире фактически проживают ФИО1 Е.С., ФИО1 Ф.Н. оглы, ФИО1 С.Ф., ФИО1 Д.Ф. и ФИО11

¶ 24Разрешая заявленные требования о выселении ФИО1 Ф.Н. оглы из спорной квартиры, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ФИО1 Ф.Н. оглы не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в установленном законом порядке в жилое помещение не вселялся, зарегистрирован по месту жительства по адресу квартиры не был и в договор социального найма включен не был.

¶ 25Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что фактическое проживание в спорной квартире без регистрации, без согласия всех совершеннолетних граждан, длительность такого проживания, наличие родственных отношений, и прочие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора и не порождает для ФИО1 Ф.Н. оглы право пользования жилым помещением.

¶ 26Разрешая заявленные требования о вселении ФИО11 в спорную квартиру, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ФИО11 от своих прав на квартиру не отказывался, выезд из спорной квартиры не был добровольным, а пользоваться жилым помещением он не может по причине конфликтных отношений с ответчиками.

¶ 27В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Иные доводы заявителя также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи