Об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности направления сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС России, ФОМС

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18907/2021

¶ 4№ 2- 4350/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9ФИО7, ФИО8,

¶ 10Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКОН» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности направления сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС России, ФОМС,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «ЭРКОН» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭРКОН», просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, возникших в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 13 января 2020 года в должности электромеханика по лифтам, запись о прекращении трудовых отношений с 30 апреля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать неполученную заработную плату в размере 232 941 руб. 18 коп. за период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 812 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 810 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ответчика направить соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонда РФ, инспекцию ФНС России, фонд социального и медицинского страхования и осуществить соответствующие отчисления взносов из оплаты его труда.

¶ 14В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 13 января 2020 года в должности электромеханика по лифтам, в день выхода на работу им был подписан трудовой договор и вместе с трудовой книжкой передан на подпись руководителю, которым обещано издание приказа о приеме на работу и внесение записи в трудовую книжку, заработная плата согласована в размере 60000 руб. ежемесячно. 13 апреля 2020 года ему сообщили об увольнении, однако в выданной трудовой книжке записи о приеме на работу и увольнении отсутствовали, выплата заработная платы не произведена, трудовые отношения не оформлены.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭРКОН» в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, на ООО «ЭРКОН» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 13 января 2020 года в должности электромеханика по лифтам, запись об увольнении с 30 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскана с ООО «ЭРКОН» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 232 941 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 812 руб. 32 коп., компенсация за задержку выплат в размере 9 810 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по госпошлине в бюджет, а также на ответчика возложена обязанность направить соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России, Фонд социального и медицинского страхования РФ, произвести соответствующие отчисления.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «ЭРКОН» ФИО9, действующий на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам отсутствия между сторонами спора трудовых отношений.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Сведения об извещении подтверждаются отчетом почтового отслеживания (от общества извещение возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении), сведения о движении дела своевременно размещены на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭРКОН» осуществляет работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов на объектах ГД и филиалах ПАО «Мосэнерго» в рамках государственного контракта с ПАО «Мосэнерго».

¶ 2409 января 2020 года между ООО «ЭРКОН» и ООО «Эксперт ФИО11» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт ФИО11» осуществляет ремонт лифтового оборудования своими силами с использованием собственной рабочей силы, то есть своих электромехаников.

¶ 2509 января 2020 года генеральным директором ООО «Эксперт ФИО11» в адрес ООО «ЭРКОН» направлено письмо о выдаче удостоверений по электробезопасности, в том числе работнику ФИО1, о выдаче пропусков для прохода на объекты, в том числе ФИО1

¶ 26В соответствии с письмом генерального директора ООО «Эксперт ФИО11», ФИО1 работал в ООО «Эксперт ФИО11» на основании трудового договора, в настоящее время отношения с ним расторгнуты.

¶ 27Истцом в материалы дела представлены 18 приказов ООО «ЭРКОН» за период с 17 января -17 февраля 2020 года о назначении электромеханиками по лифтам работников, в том числе ФИО1

¶ 28Письмо ООО «ЭРКОН» от 22 января 2020 года в адрес начальника хозяйственного управления ПАО «Мосэнерго», директорам ГРЭС-3, ТЭЦ-8, ТЭЦ-9, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, ТЭЦ-17, ТЭЦ-20, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, ТЭЦ-23, ТЭЦ-25, ТЭЦ-26, ТЭЦ-27, в котором содержатся сведения о направлении командированного персонала для выполнения работы по договору «Работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов на объектах ГД и филиала ПАО «Мосэнерго», в числе персонала указан ФИО1, как электромеханик по лифтам».

¶ 29Письмо ООО «ЭРКОН» от 30 апреля 2020 года, адресованное директору ТЭЦ-27, в котором указано о блокировке пропуска и допуска работников организации ООО «ЭРКОН» с 30 апреля 2020 года на территорию ТЭЦ-27, в том числе, ФИО1

¶ 30В материалы дела представлены копии пропусков на имя ФИО1, копии удостоверений о проведении вводного и первичного инструктажей, в которых ООО «ЭРКОН» указано как командирующая организация.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами трудовой договор в письменной форме не заключался, истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком в указанный им период времени.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с тем, как суд распределил бремя доказывания по трудовому спору, возложив на работника обязанность представления доказательств возникновения трудовых отношений с ООО «ЭРКОН», что повлекло ошибочные выводы суда по существу спора.

¶ 33Приведя в обоснование правовой позиции положения п.п. 2, 9,11,13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении № 198, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статей 2, 15, 16, 56, 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации,дав оценку представленным истцом документам в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение обстоятельств, на которые истец ссылается в иске о фактическом допуске его к работе в качестве электромеханика по лифтам с 13 января 2020 года по 30 апреля 2020 года ответчиком и выполнения работы в интересах и по заданию именно ООО «ЭРКОН», также как не представлено доказательств оплаты труда в указанный период, исходя из вознаграждения электромеханика по лифтам, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

¶ 34Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЭРКОН», суд принял решение о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, отчислении подоходного налога, страховых и пенсионных взносов в соответствующие территориальные органы из взысканной суммы заработной платы.

¶ 35Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими в полной мере представленным в материалы дела доказательствам, получившим надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами спорных трудовых правоотношений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочной правовой позиции относительно применения положения трудового законодательства, которые судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 37Доводы кассатора о том, что допуск к работе истца осуществлялся неуполномоченным ООО «ЭРКОН» лицом противоречат представленным в материалы дела письменным документам, свидетельствующим о признании руководителем ООО «ЭРКОН» наличия трудовых отношений с ФИО1, которым работа выполнялась в интересах ответчика, получившими надлежащую оценку суда апелляционной инстанции без нарушения требований гражданского процессуального закона.

¶ 38Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, доказательств иного ответчик не представил.

¶ 39Прерогативой в установлении фактических обстоятельств дела и оценке собранных по делу доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций в силу требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 40Соответственно доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием такой оценки суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены правильно без нарушения правил оценки, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения не установлены.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, которым отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и постановлено новое решение, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий судья:

¶ 47Судьи: