О взыскании убытков с единоличного органа в порядке универсального правопреемства

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1 №

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3(докл.), ФИО4 №Г-18349/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Орфей» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по гражданскому делу по иску ООО «Орфей» к ФИО14 о взыскании убытков с единоличного органа в порядке универсального правопреемства,

¶ 10заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Орфей» обратился в суд с иском к ФИО14, как к наследнику умершего ФИО12 с требованиями о взыскании убытков в размере 118 938 722,46 рублей (но в пределах стоимости наследственного имущества), причиненных виновными недобросовестными действиями ФИО12, занимавшего должность генерального директора ООО «Орфей» и заключившего от его имени заведомо убыточную сделку - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору субаренды нежилых помещений №С/А-Б28-0304/06-АВ-И от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО «Орфей» и ЗАО «АВ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилых помещений №С/А-Б28-0304/06-АВ-И, согласно которому арендодатель (ООО «Орфей») передал, а субарендатор (ЗАО «АВ-Инвест») принял нежилые помещения общей площадью 1300,8 кв. м. Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата складывается из постоянной и переменной части и составляет 830.000 долларов США в год. Ежемесячный платеж составил 66.166,67 долларов США. Тем же пунктом установлено, что постоянная часть вносится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27,50 рублей за один доллар США.

¶ 14Впоследствии между ООО «Орфей» и ЗАО «АВ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 3.2 договора изменен и изложен в иной редакции, устанавливающей размер арендной платы в сумме 2.600.000 рублей в месяц. Со стороны истца сделка заключена единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО12

¶ 15Согласно официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ был установлен курс доллара США к рублю – 54,07 рублей за один доллар США. Таким образом, в результате заключения указанного соглашения, ежемесячная арендная ставка по договору субаренды в рублевом эквиваленте была уменьшена с 3.577.631,84 рублей (66.166,67долл. США*54,07) до 2.600.000 рублей (по курсу на дату заключения дополнительного соглашения).

¶ 16При этом договор субаренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не содержит каких-либо условий, при которых арендодатель был обязан снизить арендную ставку по договору. По мнению истца, в результате подписания генеральным директором ООО «Орфей» ФИО12 указанного дополнительного соглашения к договору, обществу причинены убытки в фактическом размере 118 938 722,46 рублей (с учетом фактического изменения курса доллара США в период после заключения дополнительного соглашения).

¶ 17На дату подписания дополнительного соглашения, сумма убытков, которую должен и имел возможность определить генеральный директор ФИО11 составляла 977.631,84 рубля ежемесячно или 67.456.597,43 рубля за весь период действия договора (69 полных месяцев срока действия договора, остававшихся до его завершения в момент подписания дополнительного соглашения, исходя из курса доллара США на дату подписания договора в размере 54,07 рублей).

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе на неприменении судами обеих инстанций положений ст. 15, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указывается, что в рассматриваемом деле суды первой и второй инстанции, фактически установив факт причинения Обществу убытков, признав их подлежащими включению в наследственную массу ответчика ФИО14, тем не менее, в удовлетворении исковых требований отказали, вопреки положениям действующего законодательства.

¶ 20Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 22Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

¶ 26Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орфей» (арендодатель) и ЗАО «АВ-Инвест» (субарендатор) заключен договор № С/А-Б28-0304/06-АВ-И субаренды нежилых помещений (договор субаренды), согласно условиям п. 1.1 которого ООО «Орфей» обязался предоставить во временное пользование (субаренду) нежилые помещения. Срок субаренды – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора субаренды).

¶ 27Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

¶ 28В соответствии с п. 3.2 договора субаренды размер постоянной части арендной платы составляет 830.000 долларов США в год, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27,50 рублей за один доллар США.

¶ 29В п. 3.3 договора субаренды указано, что переменная часть арендной платы складывается из расходов арендодателя за коммунальные, эксплуатационные услуги.

¶ 30В соответствии с п. 5.1. Договора срок действия аренды – до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орфей» и ЗАО «AB-Инвест» заключено дополнительное соглашение № к договору субаренды № С/А-Б28-0304/06-АВ-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в договор субаренды.

¶ 32Пункт 3.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: арендная плата по Договору состоит из постоянной части арендной платы, платы с оборота и переменной части арендной платы.

¶ 33Пункт 3.2 договора субаренды изложен в следующей редакции: размер постоянной части арендной платы за все арендуемые по договору помещения составляет 2.600.000 рублей в месяц.

¶ 34Договор субаренды также был дополнен пунктом 3.2.1 следующего содержания: Плата с оборота исчисляется (с учетом условий и особенностей, указанных в договоре) как положительная разница между суммой, составляющей 7 % от Товарооборота Розничного оператора (Розничный оператор – ООО «Городской супермаркет», с которым у субарендатора заключен договор субаренды Помещения), полученного в отчетный период, и суммой постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период.

¶ 35Плата с оборота оплачивается субарендатором дополнительно к постоянной части арендной платы.

¶ 36Товарооборот розничного оператора определяется по правилам, указанным в данном подпункте. Плата с оборота рассчитывается на основании отчетов о товарообороте, предоставляемых субарендатором.

¶ 37На момент заключения договора субаренды (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения № к указанному договору (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО «Орфей» являлся ФИО12 который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был избран ФИО13

¶ 38ФИО12 также являлся участником ООО «Орфей», его долю после смерти унаследовала ФИО14

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 41Разрешая дело по существу, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о невозможности взыскания убытков, причиненных действиями генерального директора с его наследников в пределах стоимости наследственной массы, определили, что стоимость наследственной массы превышает размер заявленных требований.

¶ 42Вместе с тем, в иной части выводы суда первой и второй инстанции постановлены с нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 43При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 44В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45По смыслу закона, разъясненного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Указанные требования судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 48Обоснованно указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 15, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды обеих инстанций указанные положения закона в рассматриваемом деле не применили.

¶ 49В соответствии с п. 2 ст. 44 указанного федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

¶ 50Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 51В соответствии с разъяснениями закона, данными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

¶ 52Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что ни суд первой, ни суд второй инстанции не посчитали не доказанным факт или размер убытков, причиненный истцу в результате действия ФИО12, сделав при этом вывод о том, что в действиях последнего отсутствует вина.

¶ 54Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, с учетом оснований заявленных истцом требований, судам первой и второй инстанции надлежало оценить добросовестность действий ФИО12, заключившего сделку, в результате которой истец понес убытки в значительном размере.

¶ 55При определении такой добросовестности судам надлежало учесть, что в рассматриваемом деле истец сослался непосредственно на сам характер сделки, как заведомо невыгодной для должника. Именно этому обстоятельству судам надлежало дать оценку с учетом представленных в деле доказательств.

¶ 56В частности, суды первой и второй инстанции должны были сопоставить представление по сделке со стороны истца (в форме уменьшения арендной платы на величину равную 977.631,84 рублей ежемесячно, по расчету на дату заключения дополнительного соглашения) и встречное представление третьего лица по сделке, установить наличие у генерального директора ФИО12 возможности определить соответствующие последствия сделки в форме упущенной выгоды исходя из ее условий, в том числе установить, мог ли ФИО12, исходя из официально опубликованной информации о курсе доллара США, определить на момент совершения сделки, что в результате его действий, арендная плата в пользу истца снизится на сумму 977.631,84 рублей ежемесячно.

¶ 57Установление указанных обстоятельств (невыгодный характер сделки и наличие у генерального директора ФИО12 возможности определить такой невыгодный характер на момент ее совершения) определяет необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 15, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

¶ 58Указанные выводы соответствуют сложившейся по аналогичным спорным правоотношениям судебной практике (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1290, постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-1195/2018).

¶ 59В рассматриваемом деле суды первой и второй инстанции от исследования соответствующих обстоятельств уклонились, оценки представленным в дело доказательствам не дали.

¶ 60Вместе с тем, выводы судов первой и второй инстанции о необоснованности заявленных требований в силу утверждения участниками общества в марте 2016 года годового отчета Общества и годовой бухгалтерской отчётности общества постановлены при неправильном понимании закона.

¶ 61В частности, положения ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат такого основания для освобождения от ответственности генерального директора общества, как последующие доведение до общего собрания участников информации о совершенной сделке.

¶ 62Более того, в соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

¶ 63Таким образом, даже при условии признания сделки, одобренной всеми или большинством участников Общества, последнее не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков, а само по себе одобрение не освобождает уполномоченное лицо (в данном случае генерального директора) от ответственности, причиненной совершенной сделкой.

¶ 64В рассматриваемом деле суды обеих инстанций необоснованно приняли во внимание даже не последующее одобрение сделки, а факт раскрытия информации о ней участникам общества в последующем, при этом в представленных в материалы дела доказательств отсутствуют сведения о раскрытии конкретных условий сделки в годовом отчете Общества или иных документах Общества, чему судами также не дано никакой оценки.

¶ 65Кассационная коллегия также не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в случае отказа ФИО12 от подписания дополнительного соглашения договор субаренды был бы расторгнут в одностороннем порядке субарендатором, поскольку эти выводы не соответствуют положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

¶ 66Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 67Положениями главы 34 ГК РФ, регламентирующей правовое регулирование договора аренды, не предусмотрено право (суб)арендатора на расторжение договора аренды и/или изменение его условий в связи с изменениями конъюнктуры рынка и/или курса валюты платежа.

¶ 68Исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора аренды приведен в ст. 620 ГК РФ и ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Договор субаренды нежилых помещений №С/А-Б28-0304/06-АВ-И не содержит положений о возможности досрочного расторжения договора субаренды в связи с изменением курса валюты расчетов и/или конъюнктуры рынка.

¶ 69Следовательно, как справедливо отмечает кассатор, на дату заключения рассматриваемого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор не вправе был ни расторгнуть договор, ни отказаться от исполнения обязательств по нему в форме уплаты арендой платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора исходя из курса доллара США, устанавливаемым ЦБ РФ и суммы арендой платы, номинированной в долларах США в рублевом эквиваленте на дату платежа.

¶ 70Само по себе предложение субарендатора изменить условия договора аренды на лучшие условия для себя и худшие условия для истца не создавало для генерального директора ФИО12 обязанности заключить рассматриваемое соглашение, а отказ от подписания такого, заведомо невыгодного соглашения, не мог повлечь расторжение договора субаренды и не порождал право субарендатора отказаться от платежей в объеме, предусмотренном договором.

¶ 71Таким образом, при рассмотрении правовых последствий правомерного отказа от подписания дополнительного соглашения суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению – положения ст. 309, 310, 450 ГК РФ.

¶ 72По аналогичным основаниям не может быть признан соответствующим нормам материального права вывод обоих судов о том, что изменение экономической ситуации (конъюнктуры рынка аренды) могло оказать влияние на ставку арендной платы по действующему договору, поскольку договором соответствующие условия (изменения ставки или порядка расчета ставки аренды) предусмотрены не были, договор действовал в период с 2006 по 2021 год, то есть являлся долгосрочным, при его заключении стороны, в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) приняли на себя предпринимательский риск, связанный с возможным колебанием цен на рынке недвижимости. При этом, договор не содержал положения о возможности увеличения арендной ставки в случае увеличения цен на рынке недвижимости, или снижения такой ставки в случае снижения цен на рынке недвижимости. В рамках указанного договора и арендатор и арендодатель не обязаны были изменять условия договора к выгоде другой стороны в зависимости от колебания конъюнктуры рынка и их обязательства, определялись на основании условий конкретного договора, положения которого и подлежали оценке судами.

¶ 73Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о недоказанности недобросовестности или неразумности действий ФИО12, указал, что снижение арендной платы по договору, предусмотренное дополнительным соглашением, не было безусловным - помимо постоянной части арендной платы, зафиксированной в рублях, субарендатор должен был уплачивать плату с оборота, которая исчисляется как положительная разница между суммой, составляющей 7 % от товарооборота розничного оператора (розничный оператор – ООО «Городской супермаркет», с которым у субарендатора заключен договор субаренды помещения), полученного в отчетный период, и суммой постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период. Плата с оборота оплачивается субарендатором дополнительно к постоянной части арендной платы.

¶ 74Кассационная коллегия признает правильным, что данные обстоятельства должны были быть учтены при постановке решения. В том числе, при оценке последствий подписания дополнительного соглашения к договору в составе арендных платежей должны учитываться не только постоянная часть, но и плата с оборота для целей оценки размера убытков по сделке.

¶ 75Вместе с тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правильно определив обстоятельства, подлежащие установлению, не дал никакой оценки представленным в дело доказательствам – отчетам о товарообороте, составленным в соответствии с п. 3.2.1 Договора, согласно которым до даты обращения с иском в суд, предусмотренная плата с оборота за весь период действия договора после заключения дополнительного соглашения составила 0 рублей.

¶ 76Судебная коллегия также находит необоснованными нормами материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующее индексирование арендной платы, произведенное следующим генеральным директором (после ФИО12), в порядке, на основании и в размере, предусмотренном договором, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального законав «Об обществах с ограниченной ответственностью».

¶ 77При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение.

¶ 78При новом рассмотрении дела, суду надлежит правильно определить все значимые обстоятельства по делу, в том числе проверить доводы истца относительно снижения арендной платы по договору и возможности ФИО12 определить негативные эконмические последствия сделки в момент ее совершения, учесть представленные сторонами доказательства, определяющие представление и встречное представление по сделке, и правильно применить положения ст. 15, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив размер убытков, причиненных Обществу с учетом срока действия договора субаренды.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 80определил:

¶ 81Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи