О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21,

¶ 3Дело №88-1891/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5503/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10с участием прокурора ФИО25,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, представителя ФИО2 ФИО13,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 B.C. с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО11 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО16 В результате совершенного преступления и гибели ФИО11 истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, связанный с похоронами в размере 118 750 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 118 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать со ФИО2 в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 875 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2016 года на проезжей части автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО11

¶ 25Из материалов дела видно, что по данному факту в отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ, приговором Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2017 года он признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28.12.2017 года приговор оставлен без изменения.

¶ 26ФИО1 приходилась матерью погибшему ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении.

¶ 27В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, истцу, которая являлась близким родственником погибшему, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

¶ 28Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1094, 1099, 1100, 1101, 1174 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со ФИО17 в счет возмещения расходов на погребение 118 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

¶ 29Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела и руководствовался принципом разумности и справедливости.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда несостоятельны, так как разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., как матери погибшего в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате смерти сына истец безусловно испытала нравственные страдания, поскольку гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

¶ 33При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400000 руб.

¶ 34При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости.

¶ 35При взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи