О взыскании денежных средств на строительство газопровода

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28906/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств на строительство газопровода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя истца, ФИО9, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств на строительство газопровода в счет компенсации затрат по врезке газопровода в сумме по <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.09.2015 года между ней и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик прибрела у истца принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

¶ 1328.08.2015 года между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик прибрел у истца принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

¶ 14Согласно п. 9 указанных договоров ФИО2 обязалась за свой счет сделать проект на газ и ШРП.

¶ 15В настоящий момент ФИО2 построен и введен в эксплуатацию газопровод высокого, низкого давления и ШРП за свои личные средства, согласно выданным техническим условиям от 23.09.2016 года.

¶ 16Общая стоимость проведения сети газораспределения, по утверждению истца, составила <данные изъяты>., из которых стоимость проекта на газ и ШРП составила <данные изъяты>.

¶ 17Технические условия от 23.09.2016 года «Проектирование и строительство Газопровода высокого давления до ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти домов по адресу: <адрес>, выданное АО «Газпром газораспределение Владимир», имеют целевое назначение - для газоснабжения 19-ти домом, в т.ч. домов ответчиков.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий истцам в подключении жилых домов, расположенных на земельных участках по <адрес> г. Владимира, к сетям газопровода высокого и низкого давления, построенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим условиями № 453/626 от 23.06.2016, выданными АО «Газпром ФИО16».

¶ 19Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о компенсации стоимости строительства газопровода с учетом долей каждого из ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 марта 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2020г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

¶ 21Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение затрат на строительство газопровода <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств на строительство газопровода отказано.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных истцом затрат на строительство газопровода с ФИО3 в размере <данные изъяты>. 02коп.

¶ 29В удовлетворении требований к ФИО4 суд отказал в связи с тем, что ФИО4 не является совладельцем сети газоснабжения индивидуальных жилых домов, поскольку технологическое присоединение газопровода к принадлежащему ответчику объекту капитального строительства не произведено.

¶ 30В подтверждение расходов на строительство газопровода судом учтен представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества № от 16.11.2018 года, выполненный ООО «ВладИнком-групп», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

¶ 31Стороны не заявляли перед судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимость строительства газопровода. Соответственно, суд обосновано исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Довод ответчиков о том, что размер истцом затрат по строительству газопровода составляет <данные изъяты>. судом отклонен, поскольку приобщенная ответчиками локальная смета, выполнена ИП ФИО12 на основании проектной документации, представленной ответчиками без осмотра объекта строительства, что не свидетельствует, по мнению суда, о полном стоимости всех необходимых работ по возведения объекта строительства.

¶ 33Суд отметил, что в отчете «ВладИнком-Групп» стоимость объекта отражена в полном объеме, в нем также учтены в числе прочего документы, представленные заказчиком строительства ФИО2 о заключенных ею договорах и понесенных ею затратах. Отчет составлен после осмотра фактически построенного объекта, с использованием различных методов в их сопоставлении, что, наиболее объективно отражает стоимость созданного имущества.

¶ 34Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета «ВладИнком-Групп» о стоимости газопровода и первичных документов, подтверждающие возведение истцом газопровода и несения при этом финансовых затрат, ответчиком не представлено.

¶ 35Из стоимости, указанной в отчете специалиста, в размере <данные изъяты>. суд исключил стоимость работ по проектированию газопровода, которая составила согласно представленным истцом документам <данные изъяты>., которые ФИО2 согласно условиям договоров купли-продажи обязывалась произвести за свой счет.

¶ 36Стоимость объекта (<данные изъяты>.) разделена на 18 жилых домов с учетом планировки территории, документы о которой представлены в материалы дела, которые могут быть подключены к данному газопроводу.

¶ 37Таким образом, суд пришел к выводу о размере расходов, подлежащих возмещению лицу, построившему газопровод, с одного жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 38Поскольку ФИО3 присоединился к газопроводу, построенному ФИО2, без согласия последней, у ФИО3 возникло обязанность по возмещению затрат на строительство газопровода низкого давления, понесенных ФИО2, из расчета на один дом в размере <данные изъяты> руб.

¶ 39Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета «ВладИнком-Групп» о стоимости газопровода, ответчиком не представлено.

¶ 40Цена договора подряда согласуется с ценой построенного газопровода, в подтверждение которой истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ на различных этапах создания газопровода, платежные документы, подтверждающие оплату этих работ, и не является завышенной.

¶ 41Судебная коллегия также приняла во внимание, что при строительстве газопровода ФИО3 не оспаривал технологию строительства и стоимость строительства газопровода, в связи с чем, районный суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «ВладИнком-Групп» в качестве доказательства понесенных истцом расходов на строительство газопровода.

¶ 42Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 43Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 44Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили размер понесенных истцом затрат на строительство газопровода и наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на строительство газопровода в размере <данные изъяты>. В иске к ФИО4 обоснованно отказано.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 46Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 47Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи