О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-1891/2022 - (88-31879/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2019-004545-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3850/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Видновский городской суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков в сумме 6190297,00 рублей.

¶ 16Определением Видновского городского суда Московской области от 18.09.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, им не получены денежные средства в сумме 6190297,00 рублей, что соответствует цене отчужденного должником имущества и которые истец считает своим убытком.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

¶ 20Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем с момента получения сведений об имуществе и счетах должника было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не направлении в разумный срок в ГИБДД постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО20, которое в дальнейшем было отчуждено, а также невынесение постановления о наложении обременения на квартиру и земельный участок, в результате чего требования исполнительного документа не были исполнены при наличии имущества стоимостью 6190297 руб. 00 коп

¶ 21Также не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности стоимости отчужденного имущества сумме задолженности, поскольку несмотря на то, что стоимость не реализованного имущества не превышает размера взысканной судом денежной суммы, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в исковых требованиях, т.к. ПАО «Промсвязьбанк» могло рассчитывать на удовлетворение хотя бы части исковых требований.

¶ 22Выражает также несогласие с выводами суда о недоказанности невозможности взыскания задолженности за счет солидарных должников, указывая, что ПАО «Промсвязьбанк» представило в материалы дела документы, доказывающие факт невозможности исполнения решения таким способом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ленинский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО20, выданный Лефортовским районным судом г. Москвы 30.05.2016 по гражданскому делу № 02-3680/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Медэкс», ООО «Атавизм», ФИО8, ФИО12, ФИО9, предмет исполнения наложить арест на имущество принадлежащее ЗАО «Медэкс», ООО «Атавизм», ФИО8, ФИО12, ФИО9 на общую сумму 32585629,60 рублей.

¶ 2615.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО20 о наложении ареста на имущество должника.

¶ 27В рамках указанного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ПФР, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Также направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах.

¶ 2830.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля БМВ XDRIVE 30D Х5, г.р.з. №.

¶ 2931.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

¶ 3010.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 31В связи со смертью должника ФИО20, последовавшей 23.10.2016, исковые требования к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство, 26.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО20 надлежащим — ФИО20

¶ 32Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу № 2-78/2018 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО20 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4712297 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31761,49 рублей.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 изменено в части взысканных денежных сумм, с ФИО20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3032952,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23365,00 рублей.

¶ 34На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 3056317,00 рублей.

¶ 3524.01.2020 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением.

¶ 36Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Промсвязьбанк» указало на то, что в период с 16.07.2016 по 21.10.2016 за ФИО20 числилось транспортное средство, но судебным приставом-исполнителем постановление от 30.08.2016 в ГИБДД направлено только 21.11.2016, в то время как автомобиль был реализован по договору купли-продажи 21.10.2016. Кроме того, в связи с несвоевременным направлением в Росреестр постановлений о запрете регистрационных действий от 10.02.2017, должник совершил действия по отчуждению х/г доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на у/г доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в полном объеме с одного солидарного должника в данном случае отсутствует.

¶ 38Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, которое было исполнено, в свою очередь истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России. Кроме того, в настоящее время на исполнении находятся исполнительные производства в отношении других солидарных должников, сведений об утрате возможности исполнения судебного постановления не представлено.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 43Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 44Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 45Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 46В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 47Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 48В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 49Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

¶ 50По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 51В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 52Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 53Учитывая заявленные основания исковых требований, суду следовало установить, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства должник денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности по судебному решению перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

¶ 54Как установлено судом, 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО20 о наложении ареста на имущество должника ФИО20 в целях обеспечения иска ПАО «Промсвязьбанк» ЗАО «Медэкс», ООО «Атавизм», ФИО8, ФИО12, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 55В связи со смертью должника ФИО20, последовавшей 23.10.2016, исковые требования к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство, 26.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО20 надлежащим — ФИО20

¶ 56Таким образом, на момент смерти ФИО20 не было вынесено какое-либо судебное решение о взыскании с ФИО20 денежных средств. Размер задолженности ФИО20 перед ПАО «Промсвязьбанк» не был определен судом, поскольку гражданско-правовой спор не был разрешен.

¶ 57Далее с ФИО20, которая стала ответчиком вместо умершего ФИО20, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3032952,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23365,00 рублей. Однако вся задолженность ФИО20 (правопреемника ФИО20) перед ПАО «Промсвязьбанк» была полностью погашена в ходе исполнительного производства.

¶ 58Так, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу № 2-78/2018 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО20 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4712297 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31761,49 рублей.

¶ 59Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 изменено в части взысканных денежных сумм, с ФИО20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3032952,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23365,00 рублей.

¶ 60На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 3056317,00 рублей.

¶ 6124.01.2020 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением.

¶ 62Таким образом, решение по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО20 (правопреемнику ФИО20) исполнено в полном объеме.

¶ 63Следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков и размер убытков, причиненных действиями приставов по несвоевременному наложению ареста на имущество ответчика ФИО20 Действия (бездействие) судебных приставов по наложению ареста на имущество ФИО20 не привели к возникновению убытков в виде невозможности исполнения решения суда по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО20 (правопреемника ФИО20) о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 64Неисполнение решения суда по другому делу к другим солидарным должникам по кредитному договору, а именно по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Медэкс», ООО «Атавизм», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, не состоит в причинно-следственной связи с наложением ареста на имущество ФИО20, поскольку по названному выше другому делу ФИО20 не являлась ответчиком (исковые требования к ФИО20 были выделены в отдельное судопроизводство) и, соответственно, не является должником по исполнительному производству.

¶ 65При отсутствии неисполненного ФИО20 решения суда, действия (бездейсвтие) судебных приставов по наложению ареста на имущество ФИО20 не повлекли возникновение убытков у истца.

¶ 66Предположения истца о том, какое решение суда могло быть по делу о взыскании кредитной задолженности в случае, если бы ФИО20 был жив, либо если бы после его смерти осталось бы иное наследственное имущество, не являются достаточным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

¶ 67Суд, рассматривая настоящий спор, должен руководствоваться только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018, взыскавшим с ФИО20 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3032952,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23365,00 рублей. Указанные денежные суммы были взысканы только с ФИО20, а не в солидарном порядке с другими должниками по кредитному договору. Как указано выше, иной задолженности у ФИО20 перед ПАО «Промсвязьбанк» не было, а эта задолженность полностью погашена.

¶ 68Вопреки доводам жалобы выбытие автомобиля и иных объектов недвижимого имущества, на которые был наложен арест, из владения должника ФИО20 не является основанием для взыскания убытков с ответчика. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО20 (правопреемника ФИО20) окончено 24.01.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением.

¶ 69Довод жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» представило в материалы дела документы, доказывающие факт невозможности исполнения решения другими солидарными должниками, не обоснован.

¶ 70Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 денежные суммы были взысканы только с ФИО20, а не в солидарном порядке с другими должниками по кредитному договору.

¶ 71Поэтому возможность исполнения решения суда другими солидарными должниками может быть предметом иного спора, вытекающего из неисполнения решения суда другими солидарными должниками. ФИО20 не являлась солидарным должником по исполнительному производству, она не должна отвечать за солидарных должников по другому судебному решению, по делу, по которому она не была ответчиком.

¶ 72С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде неполучения истцом денежных средств в полном объеме.

¶ 73Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 74В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 75Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 76Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи