О соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция –ФИО3.(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18914/2020 (8г-19491/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4750/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд иском к АО «Центр-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 70 400,00 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества денежную сумму в размере 177211,81 руб., проценты за неправомерное удержание излишне уплаченных денежных средств в связи с завышением площади объекта и уклонения от их возврата - в размере 14 493,83 руб., расходы на оплату услуг БТИ по замеру площади в размере 7 835,33 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа.

¶ 14В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 26.09.2014г. он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в надлежащем порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, предметом которого является объект недвижимости - однокомнатная <адрес>, общей площадью 46,20 кв.м, расположенная на 16 этаже в секции СЗ. На момент заключения договора цена составила 8 131 200,00 руб., согласно п. 3.5 Договора окончательная цена договора определяется после проведения кадастрового учета исходя из цены за 1 кв.м - 176 000,00 руб. Согласно одностороннего акта передачи указанного объекта долевого строительства от 11.02.2016г. фактическая площадь объекта увеличилась на 0,8 кв.м по сравнению с проектной, истец произвел доплату цены договора в размере 140 800,00 руб., окончательная цена договора составила 8 272 000,00 руб. Оплата по договору произведена своевременно и в полном размере. После получения доступа к квартире и оформления права собственности на объект долевого строительства по результатам первичной инвентаризации было установлено, что общая площадь квартиры без лоджии составляет 45,1 кв.м, лоджии - 2,9 кв.м, общая площадь - 46,6 кв.м (с коэффициентом для лоджии 0,5), таким образом, с учетом того, что планировка квартиры не менялась, отделочные работы в квартире не выполнялись, для истца повлекло необоснованное увеличение цены договора на 70 400,00 руб. (из расчета: (47кв.м - 46,6 кв.м) 176 000,00).

¶ 15Истец узнал о расхождении в площади квартиры после получения доступа. Также им были обнаружены недостатки: продувание со сторон наружной стены здания, отслоение герметизационного шва примыкания оконного блока к стеновому проему, коррозия на железобетонных конструктивных элементах.

¶ 16Ранее, после ввода дома в эксплуатацию истец отмечал недостатки, в связи с чем обращался к ответчику с требованием об их устранении, однако ответчик в одностороннем порядке составил акт передачи объекта долевого строительства игнорируя претензии по качеству истца, в связи с чем, ФИО1 10.03.2016г. обращался в Головинский районный суд <адрес> с требованием признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 11.02.2016г. недействительным и обязать ответчика устранить выявленные недостатки. Из-за того, что экспертиза на основании судебного определения проведена лишь 30.05.2016г., ответчик, по мнению истца, устранил оставшиеся недостатки до проведения экспертизы. На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г. по делу № в удовлетворении иска было отказано. В соответствии с заключением по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Талион» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены многочисленные и существенные скрытые дефекты строительных конструкций, свидетельствующие о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям технических регламентов и проектной документации, несоответствие фактически выполненного объёма работ застройщиком условиям договора долевого участия, общая стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, выявленных экспертизой, составляет 177 211,81 руб., расходы по оплате экспертизы составили 17 000,00 руб. Досудебные претензии от 20.10.2018г. и от 07.02.2019г. оставлены без удовлетворения.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи и недвижимости» о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Головинский районный суд г. Москвы с иском к АО «Центр-Инвест» о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 11.02.2016г. недействительным, обязании ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема - передачи от 04.10.2016г., взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 53 169,00 руб., компенсации убытков в виде расходов, связанных с оплатой экспертиз и почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 25Как установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Центр- Инвест» был заключен договор №а,6-440 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости однокомнатная <адрес> общей 46,20 кв.м, расположенная на 16 этаже в секции СЗ по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

¶ 26Согласно п.4.2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документам и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 27Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, он введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгоссстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-ЗОС вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

¶ 29Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центр-Инвест» проинформировало ФИО1 о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства ФИО1 были зафиксированы замечания к объекту и переданы застройщику.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ застройщик известил истца об устранении строительных недостатков.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил подписанный застройщиком проект акта приема-передачи, не вернув, не подписав, ушел вместе с подписанным застройщиком актом.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором просил явиться в офис застройщика для согласования двустороннего акта приема-передачи.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ застройщик проинформировал ФИО1 об устранении строительных недостатков и готовности к передаче объекта долевого строительства.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ФИО1 был направлен акт об односторонней передаче объекта долевого строительства.

¶ 36Из материалов дела следует, что определением Головинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №, составленному экспертами ООО «НТЦ Союзэксперт», квартира по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, Головинский районный суд г. Москвы исходил из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не имел недостатков, соответственно, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.6.6 договора №а,6-440 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик имел право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры и вытекающих из них требований об обязании передать объект по двустороннему акту, взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

¶ 38Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 39Таким образом, в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие недостатков объекта.

¶ 40Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 41Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он получил доступ к квартире только после заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Орион» от 26.02.2018г. и последующей замены управляющей компаний замка от входной двери в квартиру.

¶ 42Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении 10.03.2016г. с исковым заявлением в Головинский районный суд г. Москвы в обоснование своих требований к ООО «Центр-Инвест» указывал на недоделки строительного характера объекта долевого строительства, что предполагает доступ истца в квартиру (объект долевого строительства), указанное обстоятельство не опровергнуто истцом.

¶ 43Судом первой инстанции также установлено, что 07.09.2016г. в ходе разбирательства по делу в Головинском районном суде г. Москвы истец произвёл доплату за увеличение площади квартиры, что подтверждает отсутствие у него каких-либо сомнений и претензий в части площади квартиры.

¶ 44Также судом первой инстанции учтено, что до обращения истца с исковыми требованиями им произведена перепланировка (изменение конфигурации) объекта долевого строительства (квартиры), что подтверждается представленным истцом ФИО9 паспортом помещения ГБУ Московское бюро технической инвентаризации от 24.08.2018г. по состоянию на 17.08.2018г., согласно которому квартира переоборудована без разрешения (ком. 1-6), в квартире произведён ремонт.

¶ 45Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи