О взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-7110/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело №88-18915/2020

¶ 3ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу №2-430/2019 по иску Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» к ФИО1 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО8 – представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО9 – представителя ФИО18 владельцев земельных участков «Бурцево», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Ассоциация владельцев земельных участков «Бурцево» обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и неосновательное обогащение за период с 15 октября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 350 797 руб., пени в размере 179 997, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 585 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Ассоциация владельцев земельных участков «Бурцево», участок, имеет задолженность по оплате членских взносов, а также задолженность за пользование объектами инфраструктуры, которую в добровольном порядке не погашает.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 350 797 руб., пеня в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 585 руб., а всего 409 382 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной части пени отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года отменено, исковые требования Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево» удовлетворены частично:

¶ 19с ФИО1 в пользу Ассоциации владельцев земельных участков «Бурцево»

¶ 20взыскана задолженность по оплате взносов за период с мая 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 198 498,39 руб., пени по оплате членских и целевых взносов в размере 50 000 руб., неосновательное обогащение за период с 15 октября 2016 года по 01 декабря 2018 года в размере 21 610,36 руб.. В остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор кассационной жалобы указал, что не согласен с определением в той части, в которой исковые требования удовлетворены, поскольку у Ответчика имеются самостоятельные договоры на энергоснабжение и на услуги по вывозу мусора; в дело не представлены бесспорные доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации имущества истца (в том числе арендованных земельных участков), услуги по благоустройству, охране и другие, указанные в иске услуги, являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 22Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

¶ 24На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

¶ 25Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся членом ассоциации «Бурцево» до 14 октября 2016 года, в связи с чем, обязанность по уплате членских взносов и иных обязательных платежей, установленных решениями собраний членов ассоциации, имелась у ФИО1 до 14 октября 2016 года.

¶ 26На основании заявления о выходе из членов НП «Бурцево» от 10 октября 2016 года ФИО1 исключен из членов партнерства.

¶ 27Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, расчет истца, указал, что ФИО1 как на момент выхода из членов НП «Бурцево» имеет задолженность по оплате членских и иных обязательных взносов за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в размере 350 797 руб., продолжает пользоваться общим имуществом НП «Бурцево», следовательно должен нести расходы на его содержание, поскольку доказательств содержания земель общего пользования не за счет средств истца, а за счет средств бюджета города Москвы, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что решения общих собраний и решения правления партнерства, которыми установлены размеры платежей, не отменены, недействительными не признаны; заявленная неустойка подлежит взысканию со снижением ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, указал, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; деятельность некоммерческих организаций регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», данный Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества; в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26 упомянутого закона, источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в числе прочего, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

¶ 29Судебная коллегия с учетом изложенного пришла к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию:

¶ 30членские взносы за июль, август, сентябрь 2016 года в размере 13 545 руб. (3x4 515);

¶ 31взносы за пользование объектами инфраструктуры за 13 дней октября 2016 года в размере 1 893,389 руб. ((4 515/3)х13);целевой взнос на строительство дорог на основании Протокола собрания от 24 апреля 2016 года со сроком оплаты до 15 июля 2016 года в размере 183 000 руб., а всего 198 498,39 руб..

¶ 32Иные платежи, указанные в расчете истца, являются членскими взносами за период после 14 октября 2016 года и целевыми взносами, решение о сборе которых было принято общим собранием после 14 октября 2016 года, то есть после выхода ответчика из членов ассоциации, а потому не подлежат взысканию с ФИО1

¶ 33Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а именно расчет стоимости услуги по содержанию, обслуживанию, пользованию инфраструктурой НП Бурцево на основании фактически понесенных расходов в 2016-2018 года для индивидуального пользователя.

¶ 34Согласно данного расчета, ответчик ФИО1 пользовался объектами инфраструктуры Ассоциации «Бурцево», за которые начислена плата: охрана, уборка вывоз мусора, освещение поселка и энергоснабжение домика охраны, механизированная уборка территории, ремонт электрического кабеля к индивидуальным домам, техобслуживание шлагбаума и ворот, домик охраны, материалы озеленения поселка, расходы по управлению поселком, расходы на бухгалтерское обслуживание, расходы по уборке территории от бытового и строительного мусора, расходы по ручной уборке снега, расходы по текущим ремонтам и восстановлению объектов инфраструктуры, расходы по ремонту уличного освещения, техобслуживание, восстановление и ремонт ХФ канализации, плата за земли общего пользования, на которых располагается инфраструктуры Бурцево, обслуживание газопровода, должен оплатить те расходы, которые истцом были фактически понесены к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвержденные платежными документами, при этом не приняты в качестве таковых выписки по счету ассоциации «Бурцеве» с указанием как расходных, так и приходных операций, из которых не представляется возможным вычислить операции, связанные с оплатой работ по содержанию объектов инфраструктуры за спорный период в отношении доли ответчика ФИО1.

¶ 35Судебной коллегией не учтены так же иные, поименованные истцом в расчете расходы, связанные с деятельностью непосредственно ассоциации, которые не могут быть возложены на ответчика, не являющегося членом ассоциации.

¶ 36Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика оплаты расходов по охране поселка, электроэнергии поселка и вывозу мусора, судебная коллегия определила подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения за период с 15 октября 2016года по 01 декабря 2018 года 21 610.36 руб..

¶ 37Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, период просрочки с мая 2016 года по 01 декабря 2018 (в пределах заявленных исковых требований) за 944 дня, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия снизила размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 187 382,48 руб. (198 498,39 х 0,1% х 944) до 50 000 руб..

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявленной истцом задолженности.

¶ 39Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, основана на субъективном толковании норм материального права и направлена на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 40Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 41Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 44В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 45При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 46Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий: подпись.

¶ 51Судьи: подписи.

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья

¶ 54Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10