О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО7

¶ 8судей ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русстройгарант» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Кузьминого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

¶ 15В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения - <адрес> общей площадью <данные изъяты>

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей, в числе прочего была взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по денб фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры - <данные изъяты>.

¶ 17При этом судом было отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по день фактического исполнения обязательства, поскольку фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «РусСтройГарант» претензию, в которой заявил требования о добровольном исполнении решения суда путем выплаты неустойки, однако она не удовлетворена.

¶ 19По состоянию на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (после принятия решения суда) составляет <данные изъяты>.

¶ 20В связи с чем, просил взыскать с ООО «РусСтройГарант» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Решением Кузьминого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что штраф является не способом восстановления прав истца, а мерой ответственности за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиру (студию) № <адрес>

¶ 28Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости <адрес> <данные изъяты> копейки, государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», по день фактического исполнения обязательства отказано.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ООО «РусСтройГарант» требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику.

¶ 30Ответ на претензию ФИО1 получен не был, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что по своей правовой природе штраф самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению в рамках рассмотрения первоначального дела, требования о защите прав истца как потребителя в данном деле не заявлены.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, в частности, связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 35Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40решение Кузьминого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: