О взыскании денежных средств по договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3088/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ФИО2» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600000 руб., расходов по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг внешнего антикризиского менеджмента на основании решение общего собрания участников ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с третьими лицами с целью оказания квалифицированной юридической помощи, а также проведения бухгалтерского аудита и составления рекомендаций экономического характера. Истцом исполнены принятые на себя в рамках договора обязательства, что подтверждается соответствующими меморандумами и актами об оказании услуг №№ на общую сумму 5600000 руб. Однако обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор, представленные документы свидетельствуют о его исполнении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Установив, что на дату принятия решения суда в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, однако конкурсный управляющий о слушании дела извещен не был, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, установив, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а также признаны недействительными акты оказанных услуг к договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 25В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 26Поскольку на момент принятия оспариваемого апелляционного определения имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными как договор, так и акты оказанных услуг к нему, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отмене определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место после принятия оспариваемого апелляционного определения, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в порядке главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 29Кассатор не лишен права на оспаривание настоящего определения в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи