О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4922/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

¶ 12В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Фабрика Квестов» был заключен договор № <данные изъяты> по условиям которого ООО «Фабрика Квестов» обязалось произвести монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием «Страшилки», стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. ООО «Фабрика Квестов» согласно п. 2.1 договора произвело монтаж элементов квеста. По условиям п. 5.2 договора оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени оплата по договору не поступала. В связи с неисполнением условий договора ИП ФИО2 начислены пени в размере <данные изъяты> от суммы договора, которые составляют <данные изъяты>. Факт выполнения работ подтверждается отчетом, предоставленным ИП ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фабрика квестов» заключено соглашение об уступке прав требования по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13В связи с чем, просил суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность за выполненные по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере <данные изъяты> рублей, пени по договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Фабрика Квестов» был заключен договор № <данные изъяты> по условиям которого ООО «Фабрика Квестов» обязалось произвести монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием «Страшилки», с целью его дальнейшей практической реализации ИП ФИО2

¶ 20Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, ее оплата предусмотрена тремя этапами: до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, окончательные расчеты производятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Приемка услуг была предусмотрена разделом 7 договора путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с условиями договора (п. 7.10) услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента принятия их заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 C.Л. и ООО «Фабрика квестов» заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) ООО «Фабрика квестов» к ИП ФИО2, возникшие на основании договора № ИП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств исполнения ООО «Фабрика Квестов» условий договора в части выполнения работ по договору. Как указал суд, доказательствами исполнения условий договора ООО «Фабрика Квестов» могли бы быть подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг; односторонние акты, подписанные в соответствии с разделом 7 договора в виду отказа одной из сторон договора от их подписания; либо документы о проведении работ по договору в указанном в договоре месте локации (сценарий, договоры с подрядными организациями, счет об оплате услуг по договорам и т.п.). Однако из представленных истцом суду в обоснование заявленных требований письменных доказательств не следует, что ООО «Фабрика Квестов» выполнила условия договора и сдала ответчику результат работ, а ответчик принял работы, либо необоснованно отказался от их принятия.

¶ 24Также суд не принял во внимание доводы истца о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ИП ФИО2 к ООО «Фабрика квестов» о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из правоотношений сторон по договору об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 27Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 29Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 30В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 31В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

¶ 32В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить: фактически производился ли монтаж элементов квеста, а также кем и какие работы из предусмотренных по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

¶ 34В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 35Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 36Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 37Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 38Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 39Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

¶ 40Так, суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой на отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также односторонних актов, указал на недоказанность выполнения каких-либо работ со стороны ООО «Фабрика квестов».

¶ 41Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что письменных доказательств в обоснование заявленных требований ООО «Фабрика Квестов» о выполнении условий договора не представлено.

¶ 42Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая вывод о том, что ООО «Фабрика квестов» не выполняло каких-либо работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., исходили из отсутствия актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о том, что какие-либо работы по договору не производились.

¶ 43Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Следовательно, вывод судов о том, что спорные работы ООО «Фабрика квестов» не выполнялись, основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

¶ 45В обоснование свое позиции сторона истца ссылалась на то, что ИП ФИО2 признавал факт производства работ ООО «Фабрика квестов», обращаясь в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, представлял в рамках рассмотрения дела отчет о выполнении работ по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости неотделимых улучшений и имущества, расположенного в помещении, отведенном для монтажа ООО «Фабрика квестов» элементов квеста, полагая, что выполненные работы не соответствуют стоимости, произведенной им оплаты по договору.

¶ 46Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам соответствующей оценки не дал и, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов работ, предусмотренных договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 47Суд апелляционной инстанции, при проверки доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> установлено, что правоотношения сторон возникли не из неосновательного обогащения, как было заявлено ИП ФИО2 в иске, а из договора об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в противоречие указанным выводам признал ссылку истца на установленные обстоятельства арбитражным судом несостоятельной к отмене решения суда первой инстанции.

¶ 48В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 49Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51На основании ст 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 52Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда.

¶ 53Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался.

¶ 54Таким образом, в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и суда второй инстанции об оставлении решения суда без изменения являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

¶ 55С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ -отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд <адрес>.

¶ 59Председательствующий:

¶ 60Судьи: