Об обязании демонтировать прибор учета электроэнергии, обязании установить прибор учета электроэнергии, обязании начислять плату с учетом понижающего коэффициента, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция - ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по иску ФИО1 к АО «Электросеть» об обязании демонтировать прибор учета электроэнергии, обязании установить прибор учета электроэнергии, обязании начислять плату с учетом понижающего коэффициента, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Электросеть», в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома. Истец полагает, что без ее согласия и за ее счет был установлен иной прибор учета, расположенный на значительном удалении от ее участка. Вследствие чего происходят хищения и потери электроэнергии, оплачивать которые вынуждают истца.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части отказа в демонтаже и установке прибора учета электроэнергии согласно условиям договора, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> залива.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электросеть» и АУКП «Ореховая бухта-1» заключен договор энергоснабжения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электросеть» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения с гражданами, использующими электрическую энергию для бытового потребления.

¶ 25АУКП «Ореховая Бухта-1» является балансодержателем сетей, которое при заключении договора энергоснабжения между сторонами дало свое согласие на передачу электроэнергии по принадлежащим ему сетям и установку прибора учета в точке присоединения ФИО1 к сетям.

¶ 26Направленные ФИО1 акты по разграничению балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между АУКП «Ореховая Бухта 1» и ФИО1 последняя не возвратила.

¶ 27Акт технологического присоединения ФИО1 с сетевой организацией не оформлялся.

¶ 28Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ФИО1 не оформлялись.

¶ 29Таким образом, в материалах дела отсутствует акт технологического присоединения, на нарушение которого ссылается ФИО1

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания АУКП «Ореховая Бухта 1» приняты меры для выявления незаконного потребления электроэнергии, путем проверки электросчетчиков, установленных внутри домовладения, а так же их дальнейшего осмотра два раза в месяц. В случае, если ситуация в течение четырех месяцев не изменится, собранием принято решение обязать собственников, у которых электросчетчики находятся внутри домовладения, установить их в электрощитах на улице.

¶ 31В последствие за денежные средства собственников были приобретены и установлены приборы учета электроэнергии в шкафах учета у дома.

¶ 32Таким образом, прибор учета электроэнергии, должен находиться на балансе АУКП «Ореховая Бухта 1», согласно акту балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, поскольку технологическое присоединение дома истца осуществляет по кабельным линиям электропередач, которые находятся на балансе и эксплуатации АУКП «Ореховая Бухта 1».

¶ 33АУКП «Ореховая Бухта 1» неоднократно направляла истцу уведомления о необходимости подписать экземпляр акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств, однако до настоящего времени он истцом не подписан.

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доводы истца о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.

¶ 35В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 38Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 39Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 42Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 43Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи