О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ высшего образования «Ивановского государственный энергетический университет имени ФИО7 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО7», ссылаясь в обоснование требований на то, что 13.11.1970 г. принят на должность преподавателя кафедры физической культуры ИГЭУ, с 1987 года работал на должности старшего преподавателя кафедры.

¶ 13Приказом № 309-2 от 21.08.2020 г. уволен с работы с 31.08.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

¶ 14Увольнение считал незаконным, поскольку работодателем не было соблюдено преимущественное право на оставление на работе, при оценке его деятельности были учтены не все показатели, он не был приглашен на заседание комиссии, в связи с чем был лишен возможности привести свои доводы, увольнение произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

¶ 15Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 0000.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 января 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, приказ № № от 21.08.2020 об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ИГЭУ в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания с 01.09.2020, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 44 785,72, компенсация морального вреда в размере 5000., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО7 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильные выводы судов относительно несоблюдения работодателем требований статьи 179 ТК РФ при увольнении истца, суды не учли специфику оценки производительности труда преподавателей образовательной организации, критерии эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава в ИГЭУ утверждены в Положении о премировании работников от 27.04.2018 года (23 показателя). Кассатором приведены результаты оценки эффективности деятельности ФИО1 за 2019 год (113 из 134), что ниже, чем у 11 сотрудников вуза, что учитывалось комиссией при оценке производительности труда истца. Перевод в период проведения процедуры сокращения численности работников ФИО6, занимающей по совместительству 0,5 ставки должности старшего преподавателя кафедры физвоспитания на основную работу трудовым законодательством не запрещен и не свидетельствует о нарушении порядка сокращения, а должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и не могла быть предложена истцу. Не согласны с выводами судов о наличии обязанности у работодателя предлагать истцу по день увольнения включительно одни и те же вакантные должности, от которых он уже отказывался.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца, прокурора Ивановской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 приказом № 234/к от 16.10.1973 г. зачислен на должность преподавателя кафедры физического воспитания, с 21 января 1987 переведен на должность преподавателя той же кафедры, 05.10.1987 г. переведен на должность старшего преподавателя кафедры физического воспитания.

¶ 24Приказом № № от 22.05.2020 «О сокращении численности и штата работников ИГЭУ» работодатель принял решение провести сокращение штата и численности работников ИГЭУ с 01.09.2020 г. на кафедре физического воспитания, должность старший преподаватель - 4,56 штатных единиц.

¶ 25Приказом № № от 25.05.2020 г. с целью рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с сокращением численности и штата работников ИГЭУ принято решение о создании комиссии по вопросам сокращения численности и штата ИГЭУ.

¶ 2601.06.2020 г. состоялось заседание комиссии, на котором в том числе, ФИО1 было вручено уведомление о сокращении и список вакансий на 01.06.2020 г.

¶ 27Уведомлениями от 01.06.2020 г. истцу предложены вакантные должности по состоянию на 01.06.2020., от 30.06.2020 г. вакантные должности по состоянию на 30.06.2020, от 31.08.2020 года – вакантные должности на 30.08.2020 года.

¶ 28Заявлением от 06.07.2020 истец отказался от предложенных вакансий.

¶ 29Согласно протокола № 4 заседания профкома ИГЭУ от 13 августа 2020 г., члены профкома согласны с решением комиссии по вопросам сокращения численности и штата о расторжении трудовых договоров с работниками ИГЭУ (истцом, в том числе) – членами профсоюза.

¶ 3008.06.2020 ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» уведомлен о предстоящем сокращении работников ИГЭУ.

¶ 31Приказом № № от 21 августа 2020 г. старший преподаватель 0,57 ставки кафедры физического воспитания ФИО1 уволен 31 августа 2020 г. в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180, 195.1, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что установленные работодателем критерии оценки преимущественного права сотрудников на оставление на работе не отражали объективных показателей квалификации и производительности труда сотрудников, не учитывали их стаж, предшествующее отношение к работе, достигнутые результаты, показатели общевузовского рейтинга, поощрения и награды работников, при определении производительности труда был взят только период работы за 2019 год. Суд первой инстанции посчитал, что работодатель не доказал отсутствие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными кандидатами, допустил нарушение процедуры увольнения не предложив все имеющиеся на дату увольнения вакантные должности, а также не получив в установленном порядке мотивированного мнения членов профсоюза, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

¶ 33Суд первой инстанции правильно исходил из бремени доказывания работодателем законности увольнения истца, и пришел к выводу о том, что работодатель не доказал отсутствие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными кандидатами на увольнение в нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом производительности труда и квалификации истца, а также не получил в установленном порядке мотивированное мнение профсоюзной организации, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

¶ 34Суд установил, что процедура истребования у профсоюзного органа мотивированного мнения по поводу увольнения работника была соблюдена, однако работодатель при увольнении истца не удостоверился в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в получении такого мотивированного мнения, поскольку представленный в материалы дела протокол заседания профсоюзной организации не содержит по существу обоснованного мнения о возможности увольнения того или иного сотрудника.

¶ 35Кроме того, судом первой инстанции дана оценка действиям работодателя, как отклоняющимся от разумных в период сокращения штата и численности образовательного учреждения при кадровом переводе ФИО6, занимающей должность совместителя старшего преподавателя кафедры физического воспитания на 0,5 ставки с 26.05.2020 года на эту же должность, но в качестве основной работы вместо сокращения указанной ставки, что вызывает обоснованные сомнения в законности увольнения истца с такой же должности, которые судами истолкованы в пользу работника.

¶ 36В решении суда и апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов ответчика-апеллянта, а также дано верное толкование норм материального права (статей 81, 139, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе и вопреки доводам кассатора соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 38Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, способных повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Иных доводов, требующих проверки и оценки кассационным судом, заявителем кассационной жалобы не приведено.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми правила оценки и требования процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств не нарушены.

¶ 43При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, восстановившего нарушенное право работника, по кассационной жалобе работодателя.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: