Об оспаривании договора технологического присоединения, защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» об оспаривании договора технологического присоединения, защите прав потребителя

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражения представителя истца ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» об оспаривании договора технологического присоединения.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что с 2013 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» с заявлением на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для бытовых нужд для объектов 3 категории надежности мощностью 5 кВТ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, плата за технологическое присоединение составила 981788 руб. 63 коп., в том числе НДС 149764 руб. 37 коп. По мнению истца, плата по договору за технологическое присоединение необоснованно завышена, расстояние от границы земельного участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства определено в Технологических условиях ориентировочно, достоверная информация о цене договора и о ее расчете от потребителя была скрыта. Данные действия ответчика нарушают права истца, который полагает, что им не было достигнуто с ПАО «МРСК Центра» соглашения по всем существенным условиям договора на технологическое присоединение.

¶ 16Представители ответчика в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали, пояснили, что размер за технологическое присоединение в заключенном сторонами договоре определен в соответствии с постановлением <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 17Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» и ФИО1, признан незаключенным. В остальной части иска отказано. С ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лицеи филиала «Смоленскэнерго» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1

¶ 20Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

¶ 21Представитель истца в заседании судебной коллегии кассационного суда полагал принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

¶ 22Третьи лица о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 26Судами установлено, что ФИО1 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1066 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была подана заявка на технологическое присоединение на указанном выше земельном участке энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт включительно, а именно 5 кВТ, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

¶ 29Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 981788 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 149764 руб. 37 коп.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № приемки от ООО «Центрэнергострой» законченного строительством объекта для технологического присоединения жилых домов, в том числе ФИО1

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расшифровки стоимости технологического присоединения по договору, на что ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о соответствии установленной платы нормативным документам и действующему законодательству.

¶ 32Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 33При этом суд исходил из того, что между сторонами в требуемой форме состоялось заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержащего все существенные условия, установленные действующим законодательством для данного вида договоров. Доводы истца о непредставлении ему вей необходимой информации для принятия решения о заключении спорного договора судом отклонены.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 35Признавая оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд второй инстанции указал на то, что истцу при заключении договора технологического присоединения не была предоставлена сама возможность выбора вида ставки, сетевая организация неправомерно самостоятельно произвела расчет стоимости подключения исходя из стандартизированных тарифных ставок, без учета мнения заказчика, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора о его цене.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи