О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24 августа 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО11, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость устранения которых и проведения восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО1, как владельца автомобиля, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причинённого ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, в счет оплаты почтовых расходов – <данные изъяты>, а также произведен возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысках сумм, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причинённого ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверную оценку доказательств. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины каждого из участников, полагая, что его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не имеется. Кроме того, судом неверно определен реальный размер возмещения.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, владельцем которого является ФИО2

¶ 21В результате названного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за осуществление проезда перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

¶ 23Постановлением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12

¶ 24При этом установлено, что водитель ФИО12, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в общем потоке, при этом столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, произошло на перекрестке, в связи с чем ФИО12 не успел закончить маневр поворота налево на <адрес> и выехать с пересечения проезжих частей, следовательно, не нарушал п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

¶ 25Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

¶ 26Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 27Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения механизма произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, разрешения вопросов о соответствии действий водителей ФИО1 и ФИО12 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителей, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

¶ 28Из заключения экспертов №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, двигаясь по <адрес>, въехал в границы регулируемого перекрестка для совершения маневра поворота налево на «зеленый», разрешающий движение сигнал светофора в виде зеленой стрелки дополнительной секции.

¶ 29Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигаясь прямолинейно по <адрес> со стороны ул. ФИО11 в направлении <адрес>, совершил столкновение с неподвижным легковым автомобилем, расположенным в центральной полосе и далее, въехал в режиме торможения в границы перекрестка на «красный», запрещающий движение сигнал светофора.

¶ 30Далее, в границах регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, на расстоянии 3м от трамвайных путей и на расстоянии 7,3 м (6,1м+1,2м) от световой опоры № вне пересечения проезжих частей произошло перекрестное встречное скользящее столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>» и левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>

¶ 31Затем, автомобиль «<данные изъяты>» преодолел некоторое расстояние от места

¶ 32столкновения в первоначальном направлении движения, а автомобиль «<данные изъяты>» развернуло против хода вращения часовой стрелки с одновременным смещением в первоначальном направлении движения.

¶ 33После столкновения, автомобили «<данные изъяты>» остановились в положениях, зафиксированных на схеме и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, транспортные средства получили повреждения.

¶ 34В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 6.13 с учетом п. 6.2, а также абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, он должен руководствоваться требованиями абзаца 6 п. 2.7, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 35При таких обстоятельствах водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО12 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.6, а также абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 36Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 6.13 с учетом п. 6.2, абзаца 6 п. 2.7, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 37Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 38Установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителей автомобилей «<данные изъяты>» ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным в виду невозможности проведения расчетов из-за отсутствия необходимых исходных данных о скоростях на движения транспортных средств перед столкновением и расстояния удаления транспортных средств друг от друга в момент возникновения опасности для дальнейшего движения.

¶ 39Так как в материалах дела отсутствует информация о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем « <данные изъяты>», следовательно, определить экспертным путем произошло бы столкновение транспортных средств, в случае, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

¶ 40В связи с чем, эксперты пришли к двум выводам: в случае, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты> совершал движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в точке, соответствующей месту фактического столкновения превышала 20,6 км/ч или 17,5 км/ч при сухом или мокром дорожном покрытии соответственно, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 несоответствующие требованиям абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; в случае, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал движение через перекресток в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в точке, соответствующей месту фактического столкновения была бы меньше 20,6 км/ч или 17,5 км/ч при сухом или мокром дорожном покрытии соответственно, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 несоответствующие требованиями абзаца 1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

¶ 41Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на его дату, исходя из средних рыночных цен региона, составляет <данные изъяты> рублей; с учётом износа деталей - <данные изъяты>.

¶ 42В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали выводы экспертизы, пояснив, что определить реальную скорость движения транспортных средств не представляется возможным, но исходя из представленного видео, запечатлевшего дорожно-транспортного происшествие, скорость незначительная, до 10 км/ч, она гасилась. Поврежденный автомобиль для осмотра не предоставлялся, поскольку он уже отремонтирован. Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия очевидно усматривается, что автомобиль «Renault-Duster» выехал на красный сигнал светофора в границы перекрестка. Если бы скорость движения автомобилей была меньше, и автомобиль истца двигался по другой траектории, то автомашины разъехались бы. Столкновение не произошло бы, если бы ответчик не выехал на красный сигнал светофора. Расчет скорости автомобилей по формулам не повлиял бы на выводы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

¶ 43Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обоими участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, определив, с учетом требований положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение вины ФИО1 и ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия как 80 % и 20 %.

¶ 44С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, приняв на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, пришел к выводу об уменьшении суммы взыскания до <данные изъяты>, изменив соответственно решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав сумму в размере <данные изъяты>, расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, уменьшив сумму соответственно до <данные изъяты>.

¶ 46Так, ФИО2 представлены следующие документы, свидетельствующие о производстве восстановительного ремонта спорного автомобиля: акт выполненных работ ИП ФИО8, согласно которого итоговая стоимость ремонта (замена задней левой боковины с восстановлением геометрии, замена задней левой двери, ремонт средней левой стойки, ремонт левой передней двери, замена левого нижнего продольного рычага, верхнего поперечного рычага, ступицы заднего левого колеса, кузовных ремонтных работ и работ по окраске) составила <данные изъяты> рублей, а также кассовые чеки по продаже рычага задней подвески (<данные изъяты>), продольного рычага задней подвески (<данные изъяты>), квитанция по оплате эвакуатора (<данные изъяты>), квитанция за парковку автомобиля (<данные изъяты>), товарный чек за наличный расчет за дверь левую заднюю б/у (<данные изъяты> рублей) и левую заднюю четверть (б/у) (<данные изъяты>).

¶ 47В свою очередь ФИО1 представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО5 с учетом представленной информации о применении бывших в употреблении деталей, согласно которому стоимость узлов и деталей без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей, указанных в сообщении ИП ФИО7 - <данные изъяты> копеки, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

¶ 48Судебной коллегией для выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств, по ходатайству последних, опрошены ИП ФИО5 и ИП ФИО8, которые обосновали произведенные ими расчеты.

¶ 49После допроса экспертов, с учетов доводов апелляционной жалобы, представленных дополнительных доказательств и доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО9, с учетом уже произведенных воздействий составляет <данные изъяты>.

¶ 50В связи с чем, суд апелляционной инстанции уменьшил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> (80% от суммы восстановительного ремонта), подробно мотивировав в судебном постановлении в связи с чем, он пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

¶ 51Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой инстанции неизмененной части и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенные водителями обоих транспортных средств, как ФИО1, так и ФИО10. нарушения Правила дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем и была установлена вина водителей в соотношении 80 % на 20%.

¶ 53Определяя степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также экспертное заключение.

¶ 54Доводы кассационной жалобы относительно вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 55Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных суду доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются.

¶ 56Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 57Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 58Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 59Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 60С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

¶ 61Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 62определила:

¶ 63решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий:

¶ 65Судьи: