О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18931/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02 июля 2018 года. В названном жилом помещении без законных оснований фактически проживает ФИО2, которого истец просит выселить без предоставления другого жилого помещения.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13Постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы апелляционной инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02 июля 2018г., заключенного между Финансовым управляющим ФИО7 – ФИО8 и ФИО1 21 сентября 2018 г. право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Согласно справке ГБУ г. Москвы МФЦ района Солнцево в указанном жилом помещении по состоянию на 05 октября 2018 г. никто не зарегистрирован. Согласно ответу ОМВД России по району Солнцево г. Москвы на заявление ФИО1, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически проживает ФИО2 ФИО1 неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об освобождении жилого помещения, которые ответчиком проигнорированы.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и выселяя ФИО2 из спорного жилого помещения, районный суд исходил из того, что сведений о приобретении ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется. Наличие регистрации ФИО2 по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, не свидетельствует о приобретении им права пользования спорной квартирой.

¶ 21Приведенный вывод суда первой инстанции о возможности выселения ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения судебная коллегия по гражданским Московского городского суда правомерно признала ошибочным.

¶ 22В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 23Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 24Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО9, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 был вселен в общежитие по адресу: г<адрес> связи с трудовыми отношениями. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что ФИО2 работал с 1974 г. в органах внутренних дел г. Москвы, уволен в 1994 году по выслуге лет, в спорное общежитие был вселен как сотрудник ГУВД, документы, на основании которых произведено вселение у ФИО2 не сохранились.Принимая во внимание, что распоряжений, решений, ходатайств компетентных органов и организаций об основаниях вселения ФИО2 не сохранилось, однако, с 1976 г. он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в общежитии, что было возможно только при предоставлении надлежащих документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в общежитие ФИО2 был вселен на законном основании в связи с трудовой деятельностью в органах внутренних дел г. Москвы, которая в свою очередь подтверждается удостоверением о назначении пенсии за выслугу лет.

¶ 25В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО2 в общежитие, а также на дату прекращения им трудовых отношений с ГУВД г. Москвы, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

¶ 26Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

¶ 27Согласно части 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

¶ 28Правильно применив приведенные нормы жилищного права и их официальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент владения квартирой ФИО10, последующих переходов права собственности и продажи квартиры ФИО1 ФИО2 занимал именно квартиру №, а не иное жилое помещение в общежитии, а ФИО1 на момент приобретения квартиры №40 знал о проживании в ней ФИО2 и фактически приобрел квартиру с обременением правом постоянного пользования ФИО2 ею, которое не подлежит прекращению.

¶ 29Из представленных ФИО2 квитанций следует, что с 2013 г. он производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру № по адресу: <адрес> по выставляемым на его имя счетам. Данных о занятии ФИО2 иных жилых помещений в общежитии, кроме квартиры № материалы дела не содержат.

¶ 30Как лицо, вселенное в общежитие на законном основании, ФИО2, отработавший более 10 лет в органах внутренних дел, в силу положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежал выселению из занимаемого жилого помещения в общежитии предыдущими собственниками общежития, сохранил право пользования им на момент приобретения общежития ФИО10, что было зафиксировано в п. 1.6 договора купли-продажи № 27-юр/11 между ГУП Московской области «Социально-инновационный центр», где приведен перечень лиц, зарегистрированных в установленном порядке по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2, который сохранил право пользования и впоследствии при переходе права собственности к ФИО1

¶ 31По результатам прокурорской проверки 16 апреля 2012 г. было принято предостережение о недопущении нарушения жилищного, градостроительного, миграционного законодательства с учетом прав граждан, зарегистрированных в общежитии, за которыми сохранено право пользования жилыми помещениями, в том числе прав ФИО2

¶ 32В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выселения ФИО2 из квартиры не имеется.

¶ 33Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу № 2-119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи