О признании сделки недействительной (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах подопечной ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной (№) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 11.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО9 и его представителя ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 5установила:

¶ 6Истец ФИО1, действуя в интересах подопечной ФИО8, обратился с иском к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которым ФИО9 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Также истец просит применить последствия недействительности сделок.

¶ 7В обоснование требований истец указал, что его сестра - ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, последние тринадцать лет, являясь пенсионером, работала гардеробщицей в травматологическом пункте ГБУЗ ЯО ГБ № имени ФИО6. У ФИО8 имеются хронические заболевания – церебральный атеросклероз, гипертония. Начиная с 2016 года члены семьи истца и знакомые стали замечать, что с ней происходит что-то непонятное – стала многое забывать, путать имена, не замечать знакомых, теряла вещи – ключи, паспорт, тащить домой всякий хлам, временами переставала узнавать знакомых, речь стала замедленной, взгляд «стеклянный», не могла ответить на простейшие вопросы. С 2017 г. истец стал показывать ФИО8 врачам, она неоднократно проходила лечение, в ходе которого ей поставлены диагнозы: атрофия головного мозга и гидроцефалопатия. В сентябре 2019 г. ФИО8 по медицинским показания была помещена в психиатрическую больницу для прохождения лечения. В сентябре 2019 г. в квартире по <адрес> истец обнаружил договор купли-продажи и передаточный акт, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО8 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец полагает, что в силу состояния здоровья ФИО8 при подписании договора купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана недееспособной. Истец назначен опекуном.

¶ 8Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 10В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО9 просил оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, полагая их законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО8 являлась собственником здания (жилого дома) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 16По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО9 Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 17ФИО8 решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

¶ 18ФИО1 постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен опекуном ФИО8

¶ 19При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была проведена судебная психиатрическая экспертиза ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имело место хроническое психическое расстройство – органическое расстройство личности, проявляющееся интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Тем не менее, по исследованным материалам, в том числе и по свидетельским показаниям, носящим противоречивый характер (свидетельствующий как о полной психической несостоятельности ФИО10 на период декабря 2018 года, так и о её достаточной сохранности на тот же период) не представляется возможным достоверно установить степень выраженности проявлений органического расстройства личности у ФИО8 в декабре 2018 г. и влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не представляется возможным дать ответы на остальные вопросы определения суда.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 177, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства указывающие на то, что при заключении договора купли – продажи дома с земельным участком ФИО8 и ФИО9 продавец ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

¶ 21Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции на основании заявления ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки заключению судебной психиатрической экспертизы, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 25Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции были оценены как представленные медицинские документы, так и свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 30Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 31Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 34Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы выводы суда не основаны лишь на заключении экспертов, проведенной по делу экспертизы, а доказательства, исследованные судом получили правовую оценку в их совокупности. В частности, судом учтено то, что в юридически значимый период времени заключения договора купли – продажи ФИО8 осуществляла трудовую деятельность, при этом обстоятельства, указывающие на то, что именно в день заключения договора имели место быть обстоятельства, не дающие ФИО8 понимать значение своих действий, влекущих установленные законом правовые последствия, судом установлены не были и, по мнению суда, бесспорных данных, подтверждающих эти обстоятельства, вопреки норме ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: